Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А43-664/2007-21-15 Суд правомерно признал недействительным заключенный ответчиками договор залога автотранспортных средств как нарушающий права истца, являвшегося первоначальным залогодержателем, поскольку условиями предшествующего договора залога запрещен последующий залог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А43-664/2007-21-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В..

при участии представителей

от истца: Ульяновой С.Л. по доверенности от 29.12.2006 N 360/02,

от ответчика - открытого акционерного общества Городской банк "Нижний Новгород": Калмыкова Д.В. по доверенности от 11.01.2007 N 52-01/203828

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Городской банк "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А43-664/2007-21-15, принятые судьями Чернышовым Д.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест", открытому акционерному обществу Городской банк "Нижний Новгород" о признании недействительным договора залога автотранспортных средств от 27.09.2005 и установил:

закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест" (далее - ООО "Волга-ТрансИнвест", Общество) и открытому акционерному обществу Городской банк "Нижний Новгород" (далее - ОАО ГБ "Нижний Новгород") о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенного ответчиками договора залога автотранспортных средств от 27.09.2005 как противоречащего требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что по спорному договору ООО "Волга-ТрансИнвест" передало в залог ОАО ГБ "Нижний Новгород" имущество, ранее заложенное по договорам от 22.06.2005 N 2 и от 10.08.2005 N 3, заключенным Обществом с ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и содержавшим условие о запрете последующего залога.

Решением от 18.04.2007 суд удовлетворил иск и признал договор залога от 27.09.2005 недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии названного договора требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров залога от 22.06.2005 N 2 и от 10.08.2005 N 3 запрещали последующий залог. Суд указал на заключение оспариваемого договора в нарушение прав истца, являвшегося первоначальным залогодержателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ГБ "Нижний Новгород" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно применили не подлежащие применению статьи 168, 342 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО ГБ "Нижний Новгород", у суда не было оснований для признания договора залога недействительным, ибо пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Ответчик полагает, что истец, не являясь стороной договора о залоге, не представил доказательств прямого нарушения своих прав и законных интересов спорной сделкой, поскольку на момент обращения ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в арбитражный суд действие договоров залога прекратилось в связи с исполнением обязательств по договорам на открытие кредитной линии от 23.06.2005 N 1 и от 10.08.2005 N 2. Защита прав истца, как конкурсного кредитора, возможна исключительно в рамках дела о банкротстве Общества. Заявитель указывает, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у истца прав залогодержателя в отношении автотранспортных средств, суды обеих инстанций отметили факт нахождения у ЗАО "Нижегородпромстройбанк" оригиналов паспортов транспортных средств (далее - ПТС). Между тем, при рассмотрении дела был установлен факт утраты названными документами их действительности с момента выдачи дубликатов ПТС, которые находятся у ОАО ГБ "Нижний Новгород".

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ГБ "Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "Волга-ТрансИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание и не представило отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2007.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-ТрансИнвест" (залогодатель) и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (залогодержатель) заключили договоры залога автотранспортных средств от 27.06.2005 N 2 и от 10.08.2005 N 3 в целях обеспечения своевременного возврата кредитов по договорам на открытие кредитных линий от 23.06.2005 N 1 и от 10.08.2005 N 2. Согласно пунктам 5.3 договоров залога залогодатель передал залогодержателю паспорта транспортных средств до полного погашения задолженности по кредиту и процентам за кредит.

Впоследствии ООО "Волга-ТрансИнвест" (залогодатель) и ОАО ГБ "Нижний Новгород" (залогодержатель) заключили договор залога от 27.09.2005, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог те же транспортные средства в целях обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору от 27.09.2005 N 2888.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В пунктах 5.1 договоров залога от 27.06.2005 N 2 и от 10.08.2005 N 3, заключенных Обществом с истцом, содержится запрет на последующий залог имущества до истечения срока действующего обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор залога автотранспортных средств от 27.09.2005 заключен ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Кодекса, поэтому суд правомерно признал его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иные правовые последствия, признается несостоятельным, ибо договорами залога, заключенными с истцом, Обществу запрещен последующий залог.

Ссылка ОАО ГБ "Нижний Новгород" на недоказанность заинтересованности истца в оспаривании договора залога от 27.09.2005 не может быть принята судом во внимание, поскольку названный договор заключен в нарушение прав первоначального залогодержателя (ЗАО "Нижегородпромстройбанк").

Довод заявителя об утрате действительности оригиналов паспортов транспортных средств с момента выдачи их дубликатов не основан на нормах действующего законодательства. Судами такой факт не устанавливался.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А43-664/2007-21-15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Городской банк "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина