Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-4377/2007-39 Суд, сделав правильный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дела о совершенном Обществом административном правонарушении, состоящем в осуществлении строительства жилого дома без специального разрешения, правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора о назначении ООО административного наказания (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-4377/2007-39

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 949/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А82-4377/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом" (далее - ООО СК "Волга Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.06.2007 N 77 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1, 2 и 3 статьи 23.1 и статью 23.56 КоАП РФ. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 9.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом - ООО СК "Волга Дом".

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 прокуратура Красноперекопского района города Ярославля и административный орган провели проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО СК "Волга Дом" девятиэтажного жилого дома с двухэтажной пристройкой и инженерными коммуникациями по улице 8 Марта в городе Ярославле и установили, что Общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ООО СК "Волга Дом" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Красноперекопского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.05.2007 и, руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области.

Рассмотрев переданное по подведомственности постановление, председатель административного органа принял постановление от 07.06.2007 N 77 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

ООО СК "Волга Дом" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1, статьей 23.56 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В рассматриваемом случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вменяется в вину юридическому лицу - ООО СК "Волга Дом". Дело об административном правонарушении Общества рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, является правильным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не принимаются в силу следующего.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, поименованных в данной норме, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям районных, военных и арбитражных судов и перечисленные в части 3 указанной статьи. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от передачи дела должностным лицом на рассмотрение судьи.

Нормы материального права применены Арбитражным судом и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А82-4377/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова