Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А82-19597/2005-2 Суд установил, что торги на право заключения муниципального контракта на поставку в 2005 году медицинского оборудования для государственных учреждений здравоохранения проведены организатором с соблюдением установленных сроков, без каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов по указанным истцом лотам и обоснованно отказал в признании их недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2007 г. N А82-19597/2005-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Мурина А.В. по доверенности от 22.08.2007 N 153,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" на решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19597/2005-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" к Департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетЦентр" о признании торгов недействительными и взыскании 448 165 рублей 91 копейки убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - ООО "Паритет-Центр") о признании недействительными:

- торгов, проведенных Департаментом в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку в 2005 году медицинского оборудования для государственных учреждений здравоохранения Ярославской области в части лотов N 1, 7, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 14.11.2005 N 34, и лота N 4, оформленного итоговым протоколом от 09.11.2005 N 33;

- заключенных между ответчиками контрактов, а также о взыскании с Департамента 448 165 рублей 91 копейки убытков, связанных с незаконными процедурой и решениями конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции решением от 12.01.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил нарушений, имевших место, по мнению истца, в частности, несоблюдения Департаментом процедуры опубликования информации о победителях, сроков подписания контрактов с победителем конкурса и отсутствия должной оценки конкурсных заявок; отклонил доводы Общества о необходимости применения к процедуре конкурса Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, при проведении конкурса в отношении Общества имело место необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе и создание преимущественных условий участия ООО "Паритет-Центр". Заявка второго ответчика не соответствовала конкурсной документации, следовательно, подлежала оставлению комиссией без рассмотрения. В противоречие этому заявка Общества была снята с конкурса по причине отсутствия оригинала доверенности производителя, тогда как оный представлялся истцом в совокупности с необходимыми документами.

Заявитель жалобы считает, что по лоту N 7 конкурсной комиссией рассматривались заявки не всех фирм, в результате при подведении итогов фактически принимал участие только один поставщик, который и признан победителем в нарушение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

Общество настаивает на распространении действия обозначенного Указа на оспариваемый конкурс в силу прямого указания в самом правовом акте и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение Департаментом сроков опубликования информации о победителе конкурса по лотам N 1, 4 и 7, приведшее к невозможности обжалования итогов со стороны оппонентов и иных лиц, а также несоблюдению сроков подписания контракта с победителем.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку действиям конкурсной комиссии Департамента при проведении оспариваемого конкурса с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2007 до 17 часов 24.08.2007.

В заседании суда округа представитель ООО "МедикалТЕСТ" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу N А82-19597/2005-2 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 Департамент здравоохранения и фармации администрации Ярославской области провел торги в форме открытого конкурса на закупку в 2005 году медицинского оборудования для государственных учреждений здравоохранения Ярославской области по десяти лотам. Участниками конкурса помимо прочих организаций являлись спорящие стороны по настоящему делу - ООО "МедикалТЕСТ" и ООО "ПаритетЦентр".

Согласно оформленным Департаментом итоговым протоколам конкурсной комиссии от 09.11.2005 N 33 и от 14.11.2005 N 34 победителем по лотам N 1, 4, 7 признано ООО "Паритет-Центр".

Посчитав процедуру проведения открытого конкурса осуществленной с нарушением ряда законодательных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Суд установил, что торги проведены организатором с соблюдением установленных сроков, без каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка и сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов по лотам N 1, 4, 7 и обоснованно не признал их недействительными.

Доводы заявителя жалобы относительно фактов соответствия - несоответствия заявок двух оппонентов (истца и второго ответчика) требованиям конкурсной документации, а также нарушения Департаментом процедуры оценки конкурсных заявок, подведения итогов и опубликования информации о победителе конкурса не нашли подтверждения в материалах дела и поэтому признаются судом округа несостоятельными.

Мнение истца о необходимости применения Департаментом при проведении торгов в качестве руководствующего документа Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 ошибочно и не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 7 Указа предусмотрено, что утвержденное настоящим Указом Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд вступает в силу с 1 мая 1997 года и действует до вступления в силу федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" урегулировал правоотношения исключительно по закупкам продукции для государственных нужд Российской Федерации, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" по предмету совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в Ярославской области был принят Закон Ярославской области от 30.06.2003 N 31-з "О закупках (поставках) продукции для государственных нужд Ярославской области".

Ссылка Общества на отсутствие в принятых по спору судебных актах выводов о действиях конкурсной комиссии с точки зрения соблюдения положений антимонопольного законодательства в свете сложившейся ситуации не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19597/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина