Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. N А29-2850/2005-2э Суд апелляционной инстанции, указав, что о нарушениях требований действующего гражданского законодательства, допущенных при продаже имущества, было известно на момент принятия постановления по настоящему делу, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2006 г. N А29-2850/2005-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. N А29-2850/2005-2э

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД", Компания) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО ТПФ "Комистар") об истребовании из незаконного владения нежилых помещений склада N 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1 (по плану БТИ помещения 1-го этажа: N 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 33 - 35, 37 - 39, помещений 2-го этажа: N 45 - 52) площадью 1 970,0 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее - ООО "Комихозторг").

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6540/04-2э договор купли-продажи нежилых помещений склада от 30.12.2003 N 2, заключенный между Компанией и ООО "Комихозторг", признан недействительным. Основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил изъять спорные объекты, переданные ООО "Комихозторг" по договору аренды от 01.04.2004 ООО "Панорама" и договору купли-продажи от 02.08.2004 ООО ТПФ "Комистар".

В ходе рассмотрения дела ООО ТПФ "Комистар" предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество, посчитав себя добросовестным приобретателем.

Решением от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: встречный иск отклонен. Суд указал на ничтожность сделки аренды помещений по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комихозторг" на момент сдачи имущества в аренду правом собственности на него не обладало. Истцу отказано в части истребования спорного имущества у ООО ТПФ "Комистар" ввиду отсутствия факта исполнения сделки купли-продажи. Последующая сделка купли-продажи основана на недействительной сделке, поэтому суд отклонил встречные требования ООО ТПФ "Комистар" о признании права собственности на спорные объекты.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение изменено, в иске об истребовании недвижимости из незаконного владения ООО "Панорама" отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о добросовестном характере действий ООО ТПФ "Комистар" и обладании ООО "Панорама" правом, производным от права титульного собственника (либо законного владельца), что не позволяет изъять у данных юридических лиц спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2005 постановление от 14.10.2005 оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "СТД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 по делу N А29-11300/2005-2э признано недействительным решение ликвидационной комиссии Общества от 29.12.2003 о поручении председателю ликвидационной комиссии заключить договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 32/1, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом недействительным указанного решения свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника - ЗАО "Компания "СТД".

Определением от 02.06.2006 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что основания для применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. О нарушениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенных при продаже имущества, апелляционной инстанции было известно на момент принятия постановления от 14.10.2005 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания СТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание впоследствии судом недействительным решения ликвидационной комиссии, на основании которого спорное имущество продано, свидетельствует о выбытии имущества помимо воли Общества, а потому об отсутствии оснований для признания ООО ТПФ "Комистар" добросовестным приобретателем.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, вынесенным по настоящему делу, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "Панорама" нежилых помещений склада N 2, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 32/1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.01.2006 по делу N А29-11300/2005-2э признал недействительным решение ликвидационной комиссии Общества от 29.12.2003 о поручении председателю заключить договор купли-продажи упомянутого склада.

Посчитав, что установленный решением суда факт недействительности решения ликвидационной комиссии является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления от 14.10.2005, ЗАО "Компания "СТД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Признание судом недействительным решения ликвидационной комиссии не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся по упомянутому пункту.

Пункт 4 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решение ликвидационной комиссии от 29.12.2003, послужившее основанием для признания судом наличия воли собственника на отчуждение имущества другому лицу, действительно отменено решением Арбитражного суда Республики Коми 13.01.2006 по делу N А29-11300/05-2э по причине несоответствия требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве вновь открывшегося и согласно требованиям пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное несоответствие суд должен был установить при рассмотрении спора и не руководствоваться решением ликвидационной комиссии, а принять решение в соответствии с законом. Более того, о нарушениях закона, допущенных при продаже имущества, а именно пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду было известно из решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 по делу N А29-6540/04-2э о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в надзорном порядке, а не в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А29-2850/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.