Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2005 г. N А28-20614/2004-574/9 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета по делам муниципальной собственности о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с тем, что в соответствии требованиями действующего законодательства обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа лежит на арендаторе, поэтому арендная плата подлежит взысканию с ответчика и оснований для проведения зачета однородных требований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2005 г. N А28-20614/2004-574/9
(извлечение)

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании 48 103 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате и 7 735 рублей 53 копеек пени за период с 08.08.2002 по 31.12.2004 по договору аренды от 26.08.2002 N 3995 за пользование арендованным автобусом "Неоплан-116", государственный номер В007АН 43.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды транспортного средства в части внесения арендных платежей.

Решением от 05.03.2005 суд, сославшись на статьи 410 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что поскольку автобус передан ответчику с дефектами, которые не могли быть обнаружены при передаче автобуса в аренду, то стоимость произведенного ответчиком ремонта автобуса правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности по арендной плате этого имущества путем проведения зачета.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из того, что в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа лежит на арендаторе, поэтому не имелось оснований для проведения зачета однородных требований в соответствии со статьей 410 названного Кодекса.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправности переданного в аренду имущества образовались до передачи его в аренду.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, МУП "Центральный рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются доказательства обратного.

Суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал арендную плату в рассчитанном истцом размере, однако последний в нарушение пункта 3.4 договора аренды не произвел перерасчет арендной платы в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Также не принял во внимание, что автобус в августе 2004 года передан ответчику в хозяйственное ведение и арендная плата не должна начисляться с этого момента.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, 26.08.2002 Управление (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) заключили договор аренды N 3995 автобуса "Неоплан-116", государственный номер В007АН43, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2004. Имущество по акту приема-передачи передано арендатору в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. В пункте 3.2 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.4 арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества, что корреспондируется с правилом статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из материалов дела, МУП "Центральный рынок" пользовалось арендованным имуществом и за это время произвело его ремонт на сумму 808 598 рублей 70 копеек, при этом арендная плата, предусмотренная договором аренды от 26.08.2002 N 3995, за период пользования имуществом арендатором не вносилась.

По мнению ответчика, в процессе эксплуатации автобуса были выявлены технические недостатки, которые в момент передачи автобуса не могли быть обнаружены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В то же время, представленное заключение эксперта от 08.08.2003 N 552/Э-08/03 не содержит выводов о том, когда и какие неисправности имелись у автобуса до момента передачи или они возникли после передачи автобуса в аренду. Кроме того, названное заключение изготовлено почти через год после приема транспортного средства в аренду. Иных доказательств того, что арендованное имущество было передано с недостатками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика и оснований для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку норма статьи 644 названного Кодекса о проведении арендатором текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о проведенном зачете сумм выполненных работ по ремонту автобуса в счет погашения задолженности по арендной плате.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете арендной платы не принял контррасчет ответчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из представленного ответчиком в дело расчета арендной платы, а также из кассационной жалобы усматривается, что, по мнению арендатора, размер арендной платы должен изменяться чаще одного раза в год, что противоречит названной норме права.

Не может быть также принято возражение заявителя относительно передачи ему автобуса "Неоплан-116" в августе 2004 года в хозяйственное ведение, так как из решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 не усматривается, что именно арендованный автобус передается МУП "Центральный рынок" в связи с отсутствием идентифицирующих признаков (года выпуска, номера двигателя, номера шасси, государственного номера). Акт приема-передачи имущества также отсутствует.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.