Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г. N А43-490/2007-8-19 Поскольку истец не указал причины, побудившие его обратиться с заявлением об обеспечении доказательств, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер к обеспечению доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2007 г. N А43-490/2007-8-19

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2007 г., от 25 июня 2007 г. и определения от 24 августа 2007 г., от 22 августа 2007 г., от 29 июня 2007 г. N А43-490/2007-8-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей: от администрации Нижнего Новгорода - Макаровой Н.А. по доверенности от 26.04.2007 N 01-141/Д,

от МУ "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" - Родиной Н.Н. по доверенности от 09.09.2007 N 010745/ИС,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск, на определение от 22.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении доказательств по делу N А43-490/2007-8-19, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск, к администрации Нижнего Новгорода и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов", Нижний Новгород, о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 рублей 23 копеек и установил:

сельскохозяйственный кооператив "Агро" (далее - СК "Агро", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения контракта, недействительным акта оценки качества работ и взыскании 687 913 рублей 23 копеек стоимости выполненных работ, 1 654 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем:

- обязания в пятидневный срок муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" представить в суд: выписку из реестра средств наружной рекламы в отношении рекламного места, расположенного на разворотном кольце на пересечении улиц Самаркандской и инженера Бетанкура (далее - разворотное кольцо); заявку на городское рекламное место по данному адресу; паспорт, договор аренды, акт приема-сдачи рекламного места по данному адресу (далее - требование N 1);

- обязания муниципального учреждения "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "АТИ по благоустройству Н. Новгорода") в пятидневный срок представить в суд разрешение на производство земельных работ, выданное МУ "АТИ по благоустройству Н. Новгорода" на изготовление фундамента под рекламное место, расположенное на разворотном кольце (далее - требование N 2).

Суд, рассмотревший заявление истца, не нашел оснований для принятия мер к обеспечению доказательств по делу и, руководствуясь статьями 67, 72, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства СК "Агро" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением от 22.03.2007, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действия суда первой инстанции нарушают положения статей 6 - 8, 66, 72, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 07.09.2007, 13 часов.

Представители Администрации и Учреждения в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

СК "Агро", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседании суда округа не обеспечил.

Законность определения от 22.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование N 1 не подлежит удовлетворению ввиду неотносимости указанных в нем документов к настоящему делу. Предметом спора действительно являются обстоятельства, связанные с расторжением муниципального контракта на выполнение работы по капитальному ремонту объектов озеленения на улице Самаркандской и Бетанкура, признанием недействительным акта оценки качества работ от 06.12.2006 и взысканием с Администрации 686 258 рублей 69 копеек стоимости выполнения работ и 1 654 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные истцом в требовании N 1 документы касаются непосредственно установки рекламного места, а в требовании N 2 - разрешения на производство земельных работ на изготовление под него фундамента и не относятся к вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Кооператив не доказал необходимость представления документов, указанных в требовании N 1 и 2. В заявлении не приведены причины, побудившие истца обратиться с заявлением об обеспечении доказательств. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 6 - 8, 66, 72, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права определение от 23.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области отмене не подлежит.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 22.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Агро", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная