Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А31-7567/2006-14 Суд указал, что ответчик, владея источником повышенной опасности с неисправной тормозной системой и выполняя маневровые работы, при необходимой заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде аварии, в связи с чем правомерно взыскал с Треста сумму ущерба на основании представленной Железной дорогой калькуляции на проведение восстановительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А31-7567/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Аниськина М.А. (доверенность от 12.12.2006),

от ответчика: генерального директора Саврилова Д.И. (доверенность от 14.11.2006), Гучинского А.А. (доверенность от 10.10.2006 N 243),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" на решение от 15.05.2007 Арбитражный суд Костромской области и на постановление от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7567/2006-14, принятые судьями Паниной С.Л., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославского отделения Северной железной дороги к федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" о возмещении убытков и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" (далее - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 3 508 140 рублей ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу самоходного железнодорожного вагона (автомотрисы) и составляющих стоимость его восстановления.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при производстве маневровых работ неисправная автомотриса ответчика въехала в гараж ОАО "РЖД", чем нанесла ущерб имуществу истца.

Решением от 15.05.2007 Арбитражный суд Костромской области исковые требования удовлетворил в заявленном объеме на основании представленной калькуляции на проведение восстановительных работ автомотрисы АДМ-1.3 N 741. Суд исходил из того, что ответчик, владея источником повышенной опасности и выполняя маневровые работы, при необходимой заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий.

В ходе апелляционного производства, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осущевлена# замена реорганизованного ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице его филиала на открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" (далее - Трест).

Постановлением от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено: с Треста в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 927 350 рублей ущерба, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд посчитал, что в состав убытков истец неправомерно включил сумму налога на добавленную стоимость и стоимость среднего ремонта в размере 45 650 рублей без НДС.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Трест обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку калькуляции и актам работы по восстановлению автомотрисы на предмет недостоверного определения истцом размера причиненного ущерба, поскольку в калькуляцию включены не связанные с аварией работы. Разрешая спор, суды не применили подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер убытков может быть уменьшен, если грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Кроме того, суды допустили процессуальные нарушения: на момент предъявления и рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" исключено из реестра юридических лиц, осуществление процессуального правопреемства на стадии апелляционного производства противоречит статьям 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей Треста, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на станции Беклемишево Северной железной дороги 06.01.2006 при выполнении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" маневровых работ на участке подъездного пути с уклоном автомотриса ответчика из-за неисправной тормозной системы и под воздействием веса груженых полувагонов потеряла управление и скатилась к зданию гаража истца. Сорвав с креплений ворота и разрушив стену гаража, автомотриса сместилась вглубь и столкнулась с находящейся внутри здания автомотрисой ЭЧ-1, принадлежащей истцу. По факту аварии представители обеих сторон составили акт осмотра поврежденной автомотрисы от 10.01.2006 и акт о требуемых восстановительных работах от 08.06.2006.

Общая стоимость восстановительных работ автомотрисы АДМ-1.3 N 741 определена открытым акционерным обществом "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" на основании расчета (калькуляции) стоимости ремонта и составила 3 508 140 рублей (с учетом НДС). Ответчик данную сумму в добровольном порядке не погасил, поэтому истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии освобождающих Трест от ответственности обстоятельств, ответчиком не представлено.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате аварии, на владельца источника повышенной опасности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик на грубую неосторожность потерпевшего не ссылался. Кроме того, ответчик не указал в жалобе, в чем конкретно выразилась грубая неосторожность истца и какими доказательствами это подтверждается.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции и возражения заявителя жалобы по поводу допущения предыдущими инстанциями нарушений норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реорганизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", на момент принятия решения арбитражный суд не располагал такими данными.

Ходатайство о замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией предприятия заявлено лишь на стадии апелляционного производства, что послужило основанием для правомерного применения судом второй инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражный суд Костромской области и постановление от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7567/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина