Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А38-7737-2/14-2006 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт зачета встречных однородных требований не является новым обстоятельством, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А38-7737-2/14-2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А38-7737-2/14-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", город Йошкар-Ола, на определение от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7737-2/14-2006, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", город Йошкар-Ола, к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, город Йошкар-Ола, о присуждении исполнения обязанности в натуре и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество) об обязании передать две трехкомнатные квартиры N 64 общей площадью 135,09 квадратного метра, N 89 общей площадью 135,09 квадратного метра, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, в соответствии с договорами от 12.07.2004 N 64 и 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правильность судебного акта подтверждена постановлением от 26.02.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового исполнение обязательств путем проведения 08.11.2006 зачета встречных однородных требований.

Определением от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Апелляционный суд счел, что приведенный Корпорацией факт зачета встречных однородных требований 08.11.2006 не является новым обстоятельством, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт исполнения обязательств является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу до вынесения апелляцией судебного акта. Проведенный 08.11.2006 зачет встречных требований является юридическим фактом, свершившимся после объявления 07.11.2006 апелляционным судом резолютивной части постановления от 14.11.2006.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Корпорация ссылается на письмо о проведении зачета от 08.11.2006, однако оно не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с открытием которого положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность пересмотра принятого судебного акта. Данный документ на момент принятия постановления апелляционной инстанции объективно не существовал.

Возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства, как и их изменение, могут стать основанием для предъявления нового самостоятельного иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Из буквального толкования части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с объявлением резолютивной части принятого решения заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что при принятии определения от 18.09.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.11.2006 суд апелляционной инстанции нарушений норм права не допустил.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7737-2/14-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова