Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-15715/2006-10 Кассационная инстанция указала, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта, следовательно, непринятие данной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поэтому определение нижестоящей инстанции о принятии обеспечительных мер отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2007 г. по делу N А82-15715/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. N А82-15715/2006-10 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. N А82-15715/2006-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Сонина Константина Викторовича - Чекалова Д.В. по доверенности от 13.03.2007,

от ответчика: открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" - Лопаткина Е.А. по доверенности от 07.03.2006

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-инвест" - Сухановой О.Н. по доверенности от 20.02.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" и заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-инвест" на определение от 14.08.2007 по делу N А82-15715/2006-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску Сонина Константина Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-инвест", и установил:

Сонин Константин Викторович и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее Общество, ОАО "ЯЗКМ") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 08.10.2006.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее ООО УК "Ромекс") и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-инвест" (далее ЗАО "ИФК "Ромекс-инвест").

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об открытом акционерном общества "Ярославской области "Красный Маяк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре Общества) на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 08.10.2006 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в случае внесения в Реестр изменений сведений о генеральном директоре, для защиты нарушенных прав истцам потребуется обращение в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел ходатайство истцов обоснованным и определением от 14.08.2007 запретил Инспекции вносить в Реестр изменения в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества, до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

При вынесении оспариваемого определения суд пришел к выводу, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, Общество в лице директора Басовца С.К. и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения является ошибочным. Истцы не обосновали ходатайство о необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Заявители указывают, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре Общества не может являться препятствием для исполнения решения суда.

ОАО "ЯЗКМ" в лице директора Сонина К.В. просит оставить судебный акт без изменения.

ЗАО "ИФК "Ромекс-инвест" поддержало доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "НЭЛТ-ИНВЕСТ" и ООО " УК "Ромекс" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел, что определение от 14.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, так как условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 2 статьи 91 указанного кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истец оспаривает действительность решения общего собрания акционеров. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что непринятие данной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, при этом вновь избранный генеральный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий генеральный директор утрачивает их с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поэтому заявление истцом о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-15715/2006-10 отменить.

Отказать Сонину Константину Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.А. Князева

Г.Г. Попова