Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2007 г. N А28-2390/2007-129/9 Суд правомерно указал, что устав ООО не является законом или правовым актом, поэтому сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании норм Гражданского кодекса РФ, кроме того, из анализа положений устава усматривается, что они не содержат требований о получении согласия Общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому, что исключают возможность признания оспариваемых сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2007 г. N А28-2390/2007-129/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Шулепова М.И., паспорт,

от ответчика: Коржа А.Я. и Тютина А.А. - Останиной М.А. по доверенностям от 22.12.2006 N 6243 и от 10.04.2007,

от третьих лиц: Попова Н.В. паспорт 3302 N 579000, выдан 22.04.2002;

от ООО "Стройтермоизоляция" - Останиной М.А. по доверенности от 12.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шулепова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А28-2390/2007-129/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Горевым Л.Н., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску Шулепова Михаила Ивановича к Корж Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне и Тюфтину Анатолию Аркадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" и Попов Николай Васильевич, и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее ООО "Стройтермоизоляция", Общество) Шулепов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Коржу Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне и Тюфтину Анатолию Аркадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 05.10.2006 в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" (размер долей по каждому договору составляет 19 процентов), заключенных между Коржом А.Я. и Кирилловых В.М., Казаковой Н.Б. и Кирилловых В.М., а также о признании недействительным договора от 25.11.2006 купли-продажи 58 процентов доли в уставном капитале Общества, заключенного между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А.

Исковые требования основаны на частях 1, 2 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.8 устава Общества в редакции протокола общего собрания участников от 11.06.2002 N 2 и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как отчуждение долей в уставном капитале Общества по договорам от 05.10.2006 произошло без согласия других его участников, а по договору от 25.11.2006 в нарушение запрета, содержащегося в уставе, относительно отчуждения долей третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" и Попов Николай Васильевич.

Решением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь частью 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава Общества, суд пришел к выводу о соответствии спорных договоров требованиям закона и Устава.

Не согласившись с решением и постановлением, Шулепов М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при разрешении данного спора суд неправомерно руководствовался положениями устава ООО "Стройтермоизоляция", утвержденного на общем собранием учредителей 07.12.1998 и ошибочно не принял во внимание, что протоколом общего собрания участников от 11.06.2002 N 2 в пункт 6.8 устава внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Казакова Н.Б. и Тюфтин А.А. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Стройтермоизоляция" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1998 на основании распоряжения N 2326 регистрационно-лицензионной палаты города Кирова.

Учредителями Общества являлись Казакова Н.Г., Корж А.Я., Кирилловых В.М., Садаков Л.С., Шулепов М.И. и Попов Н.В.

Корж А.Я. (продавец) и Кирилловых В.М. (покупатель), а также Казакова Н.Б. (продавец) и Кирилловых В.М. (покупатель) 05.10.2006 заключили договоры купли-продажи долей в размере 19 процентов уставного капитала Общества.

ООО "Стройтермоизоляция" 13.10.2006 провело внеочередное общее собрание, на котором приняло решение о внесении изменений в учредительные документы Общества относительно состава участников и размера долей каждого из них. Соответствующие изменения внесены в установленном законом порядке в учредительные документы Общества.

Кирилловых В.М. (продавец) и Тюфтин А.А. (покупатель) 25.11.2006 заключили договор купли-продажи доли в размере 58 процентов уставного капитала Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора Кирилловых В.М. являлась участником ООО "Термоизоляция" с размером вклада 126 440 рублей.

Кирилловых В.М. и Тюфтин А.А. 27.11.2006 направили в адрес Общества уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Термоизоляция", которые получены директором Общества в этот же день.

Посчитав, что совершенные сделки противоречат требованиям закона и устава Общества, Шулепов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.8 устава ООО "Стройтермоизоляция" в редакции, утвержденной на общем собрании учредителей 07.12.1998, "участники общества имеют право свою долю или часть доли передать по наследству либо другому участнику общества, а также при согласии общего собрания учредителей - третьим лицам. При переходе доли (части доли) происходит одновременный переход к новому владельцу соответствующих прав и обязанностей, кроме дополнительных, принадлежащих участнику, уступающему свою долю".

В пункте 6.3 Устава установлено, что участники Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Из анализа приведенных положений устава Общества усматривается, что они не содержат требований о получении согласия Общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому. Названные положения Устава не противоречат требованиям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых сделок от 05.10.2006 недействительными, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО "Стройтермоизоляция" (пунком# 6.8) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия общего собрания учредителей.

Между тем устав Общества не является законом или правовым актом, поэтому сделка от 25.11.2006, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о необходимости рассмотрения данного спора с учетом пункта 6.8 устава Общества в редакции протокола общего собрания участников от 11.06.2002 N 2 является несостоятельным# и подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что указанные изменения на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке по правилам статьи 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А28-2390/2007-129/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова