Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А82-899/2007-35 Суд обоснованно указал на прекращение между истцом и ответчиком арендных отношений и на отсутствие доказательств возвращения имущества последним, а потому правомерно возложил на арендатора обязанность вернуть собственнику переданные во временное пользование объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2007 г. N А82-899/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Межиева Э.А. (протокол общего собрания участников от 29.07.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астел" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А82-899/2007-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астел" о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астел" (далее ООО "Фирма "Астел", Общество) о выселении из помещений первого этажа площадью 220,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, 17.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2005 N 14Ф без каких-либо правовых оснований продолжает пользоваться указанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП).

Сославшись на статьи 301, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что после прекращения действия названного договора аренды (24.12.2006) Общество не исполнило обязанность по возврату арендодателю спорных помещений и продолжает ими пользоваться.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Астел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку, в нарушение статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации не подготовил надлежащим образом дело к судебному разбирательству, в том числе не провел со сторонами собеседование, не разрешил вопросы о возможности предъявления встречного иска, о мировом соглашении и другие; Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании от 13.04.2007 (в котором дело назначено к судебном разбирательству) ввиду неполучения определения от 01.03.2007. Кроме того, суд необоснованно вынес решение в судебном заседании от 04.05.2007 в отсутствие представителя ответчика и отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности директора Общества Мажиева Э.А.

Суд ошибочно удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку на протяжении более 15 лет ответчик непрерывно и открыто, на возмездной основе владеет и пользуется спорным помещением, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение в собственность данной недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

ООО "Фирма "Астел" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемые судебные акты.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.01.2006 N 14ф объектов федерального имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 220,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Серова, 17, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, сроком с 27.12.2005 по 24.12.2006.

По акту приема-передачи от 26.02.2006 указанное помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора. Как в случае досрочного расторжения настоящего договора, так и в случае истечения срока действия любая из сторон должна в 30-дневный срок известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора (пункт 5.5 договора). Согласно пункту 5.6 договора по окончании срока действия или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить арендованное помещение по акту в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Письмом от 31.07.2006 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01 сентября 2006 года и о необходимости сдачи нежилого помещения по акту приема-передачи арендодателю в этот же срок, поскольку данный объект федерального недвижимого имущества распоряжением Управления от 01.06.2006 N 144 закреплен на праве оперативного управления за федеральным органом исполнительной власти - УФССП.

Письмом от 20.12.2006 N 7925 Управление повторно сообщило Обществу об окончании срока действия договора с 24.12.2006 и отсутствии у ответчика, согласно пункту 2.5 договора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По окончании срока действия договора ответчик не освободил арендуемое им помещение, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель письмом от 20.12.2006 N 7925 известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 26.01.2006 N 14ф в связи с истечением его срока.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие между истцом и ответчиком арендных отношений и на отсутствие доказательств возвращения имущества, а потому на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на арендатора обязанность вернуть переданные во временное пользование объекты в связи с окончанием срока аренды.

Ссылка заявителя на наличие у него права на приобретение спорного имущества в порядке приобретательной давности отклоняется окружным судом, как основанная на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Аргумент Общества о неправомерном вынесении решения в отсутствие представителя ответчика и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А82-1005/2007-35 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А82-899/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астел" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов