Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А11-5637/2006-К1-2/248 Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным договор аренды автостоянки, заключенный между третьим лицом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению собственнику автостоянки неосновательного обогащения за пользование данным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2007 г. по делу N А11-5637/2006-К1-2/248

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Максимович Е.М. (доверенность от 08.02.2007 N 004/2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А11-5637/2006-К1-2/248 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о взыскании 4 626 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Дорожник", и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее ООО "СтройТехЦентр", Общество) о взыскании 3 002 000 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2003 по 31.10.2006 автомобильной стоянкой на 90 машиномест общей площадью 3 950 квадратных метров, расположенной по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 184а, и 561 957 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 01.11.2006.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался данной автостоянкой, находящейся в муниципальной собственности, в указанный период, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование автостоянкой. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 03.11.2006 суд взыскал с ответчика в пользу Управления 3 002 000 рублей неосновательного обогащения и 561 957 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство в остальной части исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2007 отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. На основании части 5 статьи 270 и статьи 51 названного Кодекса дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (далее МУП "Дорожник").

Руководствуясь статьями 167, 1102, 1105 (пунктом 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу Управления 3 002 000 рублей неосновательного обогащения и 561 957 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований прекратила производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003-К1-2/80 признан недействительным договор аренды от 27.08.2001 названной автостоянки, заключенный между МУП "Дорожник" и Обществом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению собственнику автостоянки неосновательного обогащения за пользование данным имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТехЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим лицом, так как спорная автостоянка на момент рассмотрения дела находилась на балансе МУП "Дорожник", поэтому в силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление, как собственник имущества, имеет право на получение лишь части прибыли. Суд ошибочно применил статьи 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствовал факт обогащения в денежной форме со стороны Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и МУП "Дорожник" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, МУП "Дорожник" и Общество подписали договор аренды от 27.08.2001 автомобильной стоянки на 90 машиномест общей площадью 3 950 квадратных метров, расположенной по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 184а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2003 по делу N А11-1227/2003-К1-2/80 по иску Управления к МУП "Дорожник" и Обществу признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.08.2001 ввиду отсутствия согласия собственника на заключение данной сделки.

Суд установил, что автомобильная стоянка на 90 машиномест общей площадью 3 950 квадратных метров, расположенная по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 184а, является объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Владимир" и передана на праве хозяйственного ведения МУП "Дорожник" 23.08.2001. Кроме того, в указанном решении суда также указано, что 27.08.2001 без согласия собственника автостоянка была передана МУП "Дорожник" Обществу на основании подписанного между ними договора аренды от той же даты.

Данные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Из материалов дела также следует, что Управление и МУП "Дорожник" заключили договор аренды N 8142 от 14.09.2004 земельного участка, на котором расположена автостоянка.

Согласно части 6 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 органом управления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе по сдаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, является Управление.

МУП "Дорожник", сдавшие указанное имущество в аренду ООО "СтройТехЦентр" без согласия собственника, нарушило положения части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающие, что муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия на то собственника данного имущества, поэтому договор аренды от 27.08.2001, подписанный между МУП "Дорожник" и Обществом является недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении Обществом арендных платежей по договору от 27.08.2001 за пользование автостоянкой.

Управление посчитало, что со стороны Общества имеется факт неосновательного обогащения в период пользования упомянутой автостоянкой, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Суд сделал правильный вывод о том, что Общество необоснованно сберегло денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет бюджета муниципального образования город Владимир в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса.

Из статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, возникающие между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В частях 3 и 4 статьи 12 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, установлено, что средства от сдачи в аренду муниципальных объектов недвижимости независимо от их балансовой принадлежности, в полном объеме перечисляются Управлением в бюджет города и распределяются в соответствии с Порядком распределения средств, поступающих от сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утверждаемым Советом народных депутатов города Владимира.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что спорная автостоянка является муниципальной собственностью и имеется факт незаконного пользования ответчиком данным имуществом, поэтому Управление, как полномочный представитель собственника, вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения Обществом денежных средств при пользовании автостоянкой, владельцем которого на праве хозяйственного ведения является МУП "Дорожник".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд пришел к обоснованному выводу о сбережении Обществом в спорный период за счет истца денежных средств в виде платежей за пользование упомянутой автостоянкой в сумме 3 002 000 рублей и правомерно взыскал с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не оспаривает правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 06.11.2007 о приостановлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А11-5637/2006-К1-2/248 Арбитражного суда Владимирской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А11-5637/2006-К1-2/248 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов