Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2007 г. N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б(2) Кассационная инстанция сочла правильной позицию арбитражного суда, пересмотревшего по вновь открывшимся обстоятельствам определение о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей, причитающихся гражданину вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2007 г. N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б(2)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г., от 30 июля 2007 г., от 23 ноября 2006 г., от 17 августа 2006 г., от 15 ноября 2005 г., от 8 ноября 2005 г., от 4 октября 2005 г., от 5 сентября 2005 г., от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Букур Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б (2), принятые судьями Громовой Е.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" о пересмотре определения о включении гражданина Букур Татьяны Викторовны в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Букур Татьяна Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 373 026 рублей 54 копеек, причитающихся ей вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Определением от 23.10.2006 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил требование Букур Т.В. в сумме 279 930 рублей 28 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказал.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Кольчугцветмет" Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Суд первой инстанции применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.03.2007 отменил определение от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.03.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Букур Т.В. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2007 оставил определение от 07.03.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Букур Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2007 ввиду несоответствия статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Заявитель считает, что, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства поскольку даны после вынесения определения от 23.10.2006.

Конкурсный управляющий ОАО "Кольчугцветмет" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б(2) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2006 о включении Букур Т.В. в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой капитализированных платежей явилось постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57. В пункте 3 названного постановления установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Таким образом, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Вновь принятый судебный акт (определение от 07.03.2007) Букур Т.В. по существу не обжалует.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла правильной позицию Арбитражного суда Владимирской области, пересмотревшего по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 23.10.2006 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б(2) оставить без изменения, кассационную жалобу Букур Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская Н.М. Терешина