Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А79-2919/2007 Суд, ввиду доказанности факта выполнения истцом работ по поиску синтетической смолы и необходимых синтетических добавок для получения искусственного камня в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также сдачи и приемки их ответчиком, вследствие чего у последнего возникло обязательство по оплате результата работ, правомерно удовлетворил в полном объеме требования Акционерного общества о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2007 г. N А79-2919/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Тимофеева С.М. по доверенности от 23.11.2007,

от ответчика: Федорова В.А. по доверенности от 04.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А79-2919/2007, принятые судьями Манеевой О.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Сервал", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, о взыскании 338 341 рубля 46 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Сервал" (далее - ЗАО "Сервал", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) о взыскании 338 341 рубля 46 копеек, в том числе 319 781 рубля 23 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по поиску синтетической смолы и необходимых синтетических добавок для получения искусственного камня, оказанные в соответствии с договором от 02.06.2006 N 49 и 18 560 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 16.04.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 219 рублей 72 копеек за период с 05.09.2006 по 16.04.2007.

Руководствуясь статьями 309, 395 (пунктом 1), 706, 769 (пунктом 1, 3), 770 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.07.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора от 02.06.2006 N 49, а также сдача и приемка их ответчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязательство по оплате результата работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение от 04.07.2007 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007 и постановление от 09.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел проверку и исследование акта от 21.07.2006 N 00022.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - пункты 1, 2 статьи 772, 773, пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в мотивировочной части решения суд ошибочно установил, что предметом договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются сами работы как таковые.

ООО "СУОР" указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: представленные истцом в судебное заседание документы (отчет, производственный процесс, технологическая схема и письма открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" (далее - ОАО "ЖЗПМ") являются односторонними, не согласованы и не переданы ответчику; ошибочен вывод о том, что работы выполнялись на базе ОАО "ЖЗПМ", поскольку отсутствуют доказательства нахождения представителей ОАО "ЖЗПМ" в Чебоксарах; неправильно утверждение суда о том, что ответчик провел частичную оплату выполненных работ в размере 60 000 рублей, так как упомянутая сумма входит в 30-процентную предоплату по договору.

Представитель Общества поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Акционерное общество в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А79-2919/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ЗАО "Сервал" (исполнитель) и ООО "СУОР" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 02.06.2006 N 49, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить:

- поиск синтетической смолы и необходимых вспомогательных добавок для получения искусственного камня: выбор оптимальной синтетической смолы на основе лабораторных экспериментов; определение фракционного состава наполнителей и заполнителей; подбор пигментов, не оказывающих отрицательного влияния на качество искусственного камня; выдачу данных для составления технологического регламента производства; получение образцов искусственного камня; разработку технологической схемы производственного процесса и используемого обучения;

- склеивание сколов природного камня: подбор синтетических смол; получение образцов;

- ремонт микротрещин природного камня: подбор синтетических смол; получение образцов.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора срок выполнения работ - 60 дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 30 процентов стоимости работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.4 договора)

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость порученных исполнителю работ, что составило 379 781 рубль.

В силу подпункта 3.2.2 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 4 настоящего договора, в течение пяти дней с момента приемки результатов работы.

В течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, заказчик обязуется перечислить 70 процентов стоимости работ путем перечисления причитающейся суммы исполнителю (пункт 4.2 договора).

Неполная оплата заказчиком работ, выполненных истцом, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора Акционерное общество использовало производственную базу, сырье (смолы) и оборудование ОАО "ЖЗПМ", что не противоречит условиям спорной сделки и требованиям закона (статья 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В подтверждение искового требования ЗАО "Сервал" представило договор от 02.06.2006 N 49 и акт от 21.07.2006 N 00022, подписанные обеими сторонами, с отметками, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; отчет от 06.07.2006; платежные поручения от 04.09.2006 N 000913, 000915; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ в полном объеме и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Заказчик не представил доказательств оплаты работ, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся акта приемки выполненных работ от 21.07.2006 N 00022, необоснованны, его ссылка на недостоверность указанного акта документально не подтверждена.

В силу пункта 1.4 заключенного сторонами договора N 49 работа считается выполненной после подписания акта приемки сдачи выполненных работ заказчиком. В материалах дела имеется двусторонний акт N 00022.

Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А79-2919/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева