Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. N А29-2611/2007 Суд установил несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в форме неизвещения его о рассмотрении результатов проверки, что повлекло нарушение прав Учреждения и, как следствие, признание решения Инспекции недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2007 г. N А29-2611/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А29-2611/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 30.01.2007 N 9162 и установил:

Государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее ГУ РК "АТУ МЗ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007 N 9162.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной суда от 10.09.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки являются необоснованными. Инспекция считает, что камеральная проверка начата в декабре 2006 года, поэтому к рассматриваемой ситуации должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Управление представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, согласно которой за данный период выручка от реализации товаров без учета налога составила 6 273 632 рубля.

Поскольку выручка от реализации товаров в июле, августе и сентябре 2006 года превышала два миллиона рублей, у ГУ РК "АТУ МЗ", в силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность с июля 2006 года представлять декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

В связи с этим 01.12.2006 Управление представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации и установила, что она представлена с нарушением срока, установленного в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 30.01.2007 N 9162 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 73 073 рублей штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика. Принимая решение, суд руководствовался статьями 88, абзацем 2 пункта 1 статьи 100, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

В пункте 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выручка, полученная Учреждением в июле 2006 года, превысила два миллиона рублей. Следовательно, Учреждение в третьем квартале обязано было представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно. Декларацию за июль 2006 года Управление представило 01.12.2006, то есть с нарушением установленного в пункте 5 статьи 174 Кодекса, срока.

Таким образом, вывод суда о том, что ГУ РК "АТУ МЗ" обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 Кодекса, является правильным.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из содержания данной статьи следует, что ее положения распространяются на процедуру рассмотрения материалов, добытых в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная позиция также нашла подтверждение в Федеральном законе от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившем в силу с 01.01.2007.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи со статьей 88 Кодекса налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Судом установлено, что Инспекция не представила доказательств направления ГУ РК "АТУ МЗ" извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года с предложением представить возражения по фактам выявленных правонарушений.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Управления, признав незаконным решение Инспекции от 30.01.2007 N 9162.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А29-2611/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева