Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А82-14397/2006-27 Установив, что расходы, связанные с мобилизационной подготовкой, фактически понесены Обществом и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а их компенсация из бюджета не предусмотрена, а также отметив, что большая часть спорных расходов связана с оплатой топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг, которые в любом случае подлежат отнесению на затраты как расходы по содержанию принадлежащих ОАО помещений, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А82-14397/2006-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Никитенковой М.М., доверенность от 01.01.2007 N 19-18/16,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А82-14397/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 20.06.2006 N 25 и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее ОАО "ЯШЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 37 пункта 1 статьи 264 и подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". По его мнению, расходы Общества по исполнению государственных мобилизационных заданий подлежат компенсации из бюджета, поэтому являются расходными обязательствами Российской Федерации. Следовательно, Общество неправомерно включило их во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль. Момент признания расходов Общества в виде авторских вознаграждений должен определяться исходя из условий соглашений, заключенных ОАО "ЯШЗ" и авторами изобретений. Поэтому Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год выплаты авторских вознаграждений, относящихся к налоговым периодам 2001 - 2003 годов.

Общество и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указали на законность принятых судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и установила, в частности, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты, связанные с мобилизационной подготовкой в сумме 1 577 130 рублей. Данный вывод проверяющие сделали на основании представленной Обществом формы N 3 "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета", из которой следует, что расходы в сумме 1 577 130 рублей подлежат компенсации из бюджета. Общество также неправомерно признало для целей налогообложения в 2005 году расходы по выплате авторских вознаграждений за использование изобретений в размере 1 144 234 рублей, относящихся к налоговым периодам 2001 - 2003 годов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении ОАО "ЯШЗ" доначислено 1 027 482 рубля налога на прибыль за 2005 год.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 37 пункта 1 статьи 264, подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы, связанные с мобилизационной подготовкой фактически понесены Обществом и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, их компенсация из бюджета не предусмотрена. Кроме того, большая часть спорных расходов связана с оплатой топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг, которые в любом случае подлежат отнесению на затраты как расходы по содержанию принадлежащих Обществу помещений. ОАО "ЯШЗ" правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по выплате авторских вознаграждений за использование изобретений, поскольку факт использования изобретений и размер выплат по ним установлены Обществом именно в 2005 году.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заключило договоры по мобилизационной подготовке от 25.02.2005 N МП/05/0095 с Федеральным агентством по промышленности на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке, и от 05.04.2005 N 2/278 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Материалы дела подтверждают и Инспекция не оспаривает факт несения Обществом затрат в сумме 1 577 130 рублей в связи с исполнением договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 05.04.2005 N 2/278. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.04.2005 N 2/278 установлен размер бюджетного финансирования мероприятий только в сумме 350 000 рублей.

Суды установили и материалами дела (сметой затрат по содержанию материальных ценностей в мобилизационном резерве в 1 полугодии 2005 года по цеху N ЦПС и приложением к указанной смете) подтверждается несение затрат по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей по договору от 05.04.2005 N 2/278 на сумму 1 927 130 рублей, в том числе затраты на оплату труда в сумме 720 170 рублей, из которых только 350 000 рублей профинансировано из бюджета, материальные затраты в сумме 57 960 рублей, затраты на топливно-энергетические ресурсы в сумме 774 620 рублей, затраты на оплату коммунальных услуг в сумме 336 710 рублей, затраты по охране труда и технике безопасности в сумме 37 670 рублей.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что расходы Общества в сумме 1 577 130 рублей, сложившиеся из произведенных им расходов по мобилизационной подготовке в сумме 1 927 130 рублей за вычетом 350 000 рублей, профинансированных из бюджета, представляют собой некомпенсированные из бюджета затраты по содержанию материальных ценностей в мобилизационном резерве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы Общества в сумме 1 577 130 рублей фактически им понесены и документально подтверждены, материалам дела не противоречит. Доказательств обратного налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы, понесенные Обществом, подлежат компенсации из бюджета и могут не компенсироваться только при соответствующем согласовании с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов и органами местного самоуправления судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Из содержания подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса не следует, что не компенсированные из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке могут быть учтены в целях налогообложения только при наличии соглашения об отсутствии их компенсации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что расходы в сумме 1 577 130 рублей будут когда-либо компенсированы Обществу из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть спорных затрат является расходами на топливно-энергетические ресурсы и на оплату коммунальных услуг, которые в любом случае подлежат учету в целях налогообложения, как расходы по содержанию помещений Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ЯШЗ" правомерно включило в состав внереализационных расходов не компенсированные из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке в сумме 1 577 130 рублей.

2. В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в 1993 - 1996 годах между ОАО "ЯШЗ" и авторами изобретений были заключены договоры о патентно-правовых и финансовых взаимоотношениях патентообладателя (ОАО "ЯШЗ") и авторов изобретений, в соответствии с которыми Общество обязывалось выплачивать авторам изобретений или их правопреемникам вознаграждение в случае использование полезной модели (изобретения) в собственном производстве в размере 15 процентов от прибыли, ежегодно получаемой работодателем от его использования, а также 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование полезной модели (изобретения), полезный эффект которого не выражен в прибыли, выплачивается авторам в размере двух процентов от себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель (изобретение).

Суд также установил, что изобретения были использованы Обществом в 2005 году. После этого ОАО "ЯШЗ" заключило с авторами изобретений в 2005 году дополнительные соглашения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения по ряду патентов и свидетельств на полезную модель, в которых определены размеры авторского вознаграждения в целом за весь период действия патента и периодичность выплат с разбивкой сумм по месяцам 2005 года.

Следовательно, суд правильно посчитал, что установленные дополнительными соглашениями периодические платежи по авторским договорам фактически относятся к 2005 году и, что Общество правомерно включило их в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А82-14397/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова