Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. N А82-19302/2005-27 Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции об отказе налоговому органу в рассмотрении спора о законности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период и соответствующей суммы пеней и направил дело в данной части на рассмотрение по существу, поскольку нижестоящей инстанцией в нарушение положений действующего процессуального законодательства дело не рассмотрено повторно в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2007 г. N А82-19302/2005-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. N А82-19302/2005-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 01.11.2007 N 184), Никитенковой М.М. (доверенность от 01.01.2007 N 16),

от заинтересованного лица: Ненилиной М.Е. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ 02-12/04), Балашова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ 02-12/05),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19302/2005-27, принятые судьями Розовой Н.А., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 N 20 и установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее ОАО "ЯШЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2005 N 20 в части 19 620 рублей налога на имущество за 2003 год (пункт 2.1.1), 9 418 451 рублей налога на добавленную стоимость за март 2003 года (пункт 3.1.1), 308 449 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 3.2.1), 1 474 102 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 3.4), 46 214 рублей расходов по цеху N 72 (КТФ) по оптовой торговле (пункт 4.1.1), 1 542 245 рублей затрат (пункт 4.1.2), налога на прибыль, доначисленного в связи с перерасчетом налога на имущество (пункт 4.1.3), 6 212 683 рублей налога на прибыль, доначисленного ввиду завышения внереализационных расходов (пункт 4.2.1), 122 301 рубля налога на доходы физических лиц (пункт 5.1), а также соответствующих сумм пеней.

Решением от 13.06.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 19 620 рублей налога на имущество, 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с товаров стоимостью 1 850 367 рублей, приобретенных у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", 1 366 156 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год по неподтвержденным экспортным операциям, пеней по налогу на добавленную стоимость по экспортной поставке товара в мае 2003 года за период с 02.05 по 20.08.2004, налога на прибыль по причине завышения расходов по цеху N 72 (КТФ), в части взыскания налога на прибыль без учета удовлетворенных требований по настоящему решению, а также в части соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ЯШЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 217, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" и не применили пункт 7 статьи 3, пункт 18 статьи 250, подпункт 31 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и 442-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Общество считает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы процентов и пеней по векселям, выплаченные векселедержателю в рамках исполнения соглашения об авалировании векселей ОАО "АК "Сибур", поскольку эти затраты являются экономически обоснованными, так как данное соглашение было заключено в рамках сотрудничества с названной организацией и позволило ОАО "ЯШЗ" модернизировать производственные мощности без использования "дорогих" кредитов. Часть кредиторской задолженности Общества по названным обязательствам была списана и отнесена к внереализационным доходам на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные затраты были осуществлены Обществом для получения дохода. Срок исковой давности взыскания задолженности по ряду векселей ОАО "АК "Сибур" не истек, поэтому Общество сохраняет возможность взыскания данной задолженности в судебном порядке. Средства на приобретение жилья работникам Общества, перечисленные риэлтерским фирмам в рамках трехсторонних договоров, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку представляют собой безвозмездные субсидии, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 937. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась также с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части.

Налоговый орган полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, Общество незаконно предъявило к вычету по налог на добавленную стоимость и отнесло к расходам суммы, уплаченные ООО "Реджина" и ООО "Энигмус", сославшись на осуществление данных затрат в связи с приобретением продукции у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", так как не представило распоряжений названного лица на перечисление денежных средств указанным третьим лицам. Суд апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрел вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным после периода, когда эти вычеты были применены, поскольку на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при наличии возражений лиц, участвующих деле, не вправе рассматривать дело только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Налоговый орган не вышел за рамки проверяемого периода, доначислив налог на добавленную стоимость за 2002 год, поскольку 180-дневный срок, установленный для представления документов по экспортным отгрузкам 2002 года, истек в 2003 году, который включен в проверяемый период.

Инспекция и Общество в отзывах на кассационные жалобы возразили против доводов друг друга, посчитав судебные акты в соответствующих частях законными и обоснованными.

Представители ОАО "ЯШЗ" и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ЯШЗ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила, в частности, неправомерное отнесение к внереализационным расходам за 2003 год экономически необоснованных затрат в сумме 45 985 704 рублей по выплате пеней и процентов за несвоевременную оплату векселей ОАО "АК "Сибур" векселедержателю ОАО "Банк "Зенит" в рамках исполнения соглашения об авалировании этих векселей; неисполнение Обществом обязанностей по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 122 301 рубля с сумм частичной оплаты стоимости жилья, приобретаемого для работников ОАО "ЯШЗ"; необоснованное предъявление к вычету 308 449 рублей налога на добавленную стоимость и отнесение к расходам 1 542 245 рублей, перечисленных налогоплательщиком на счета ООО "Реджина" и ООО "Энигмус", ввиду неподтверждения уплаты данных средств в рамках договора с СП ООО "Мегадин-ЕЕ", а также на основании объяснения директора СП ООО "Мегадин-ЕЕ", в котором он ссылается на отсутствие каких-либо отношений с ОАО "ЯШЗ"; неуплату ОАО "ЯШЗ" 1 366 156 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год ввиду непредставления в налоговый орган в 2003 году (по истечении 180 дней) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным отгрузкам 2002 года; неуплату Обществом 9 418 451 рубля 83 копеек налога на добавленную стоимость за март 2003 года ввиду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным ОАО "ЯШЗ" в более поздние налоговые периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2005 N 18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.12.2005 N 20 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 2 220 317 рублей и 1 242 537 рублей соответственно, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25 192 рублей 60 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, 12 239 406 рублей налога на добавленную стоимость, 6 212 683 рубля налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней. ОАО "ЯШЗ" также предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить 125 963 рубля налога на доходы физических лиц.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 87, 165, 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 210, пунктом 3 статьи 217, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах", пунктами 10 - 13 постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", суд пришел к следующим выводам: расходы Общества на выплату процентов и пеней в рамках соглашения об авалировании векселей ОАО "АК "Сибур" экономически не обоснованы; налоговое законодательство не предоставляет льгот по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретаемого предприятиями для своих работников жилья; налогоплательщик подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и на отнесение к расходам сумм, уплаченных ООО "Реджина" и ООО "Энигмус"; получение налогоплательщиком счетов-фактур, относящихся к приобретению и оплате товара в марте 2003 года, после данного налогового периода не препятствует применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в указанный налоговый период; Инспекция не имела права начислять налог на добавленную стоимость за 2002 год, который не входил в проверяемый период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но не учел возражений Инспекции и не рассмотрел дело в части спора о доначислении налога на добавленную стоимость за март 2003 года ввиду того, что Инспекция не заявила эти возражения в апелляционной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд должен установить, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и Общество не отрицает, что ОАО "ЯШЗ" и ООО "АК "Сибур" являлись в рассматриваемый период взаимозависимыми организациям; соглашение об авалировании векселей не содержит сведений об экономической цели либо о наличии у Общества намерения получить выгоду от заключения этого соглашения.

Из решения налогового органа следует и налогоплательщик не отрицает, что на момент заключения соглашения об авалировании векселей от 29.11.2001 наступили сроки платежа по векселям N 0000914 и 0000915 соответственно 23 и 27.11.2001.

Одновременно с этим суды установили, и это не противоречит документам по делу, что налогоплательщик не доказал связи своих действий по авалированию векселей с заключением с ООО "АК "Сибур" неисполненного инвестиционного контракта.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объективная связь между понесенными налогоплательщиком расходами и направленностью деятельности Общества на получение прибыли отсутствует.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ОАО "ЯШЗ" о том, что оно может взыскать с ООО "АК "Сибур" суммы, выплаченные векселедержателю, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как получение этих средств само по себе является возмещением уже полученного убытка, а не доходом от заключенного соглашения об авалировании векселей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, поэтому правомерно отказал ОАО "ЯШЗ" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением работникам жилых помещений, освобождаются от налогообложения, если они установлены законодательными актами.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.03.1996 N 430 "О государственной поддержке граждан в строительстве и приобретении жилья" (далее Указ) Правительству Российской Федерации предписано при разработке проектов федерального бюджета на 1997 и последующие годы предусматривать выделение средств на предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья (далее именуются - субсидии) в качестве основной формы использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу. Указом установлено, что право гражданина на получение субсидии удостоверяется свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии, срок действия которого не должен превышать шести месяцев. При этом в Указе отсутствует норма, устанавливающая компенсационные выплаты на приобретение жилья за счет средств предприятий.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 03.08.1996 N 937 утвердило Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Так, в пункте 10 Положения предусмотрено, что право гражданина на получение субсидии удостоверяется свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии, срок действия которого не должен превышать шести месяцев.

Свидетельство выдается органом, предоставляющим субсидию, и является подтверждением того, что продавцу или застройщику жилья будет в установленном порядке перечислена предоставленная гражданину субсидия. Свидетельство дает право гражданину в одном из уполномоченных банков открыть именной блокированный целевой счет, предназначенный для зачисления субсидии в течение не более двух недель со дня открытия счета.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что пункт 3 статьи 217 Кодекса с учетом положений приведенных норм не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, получаемых от предприятия его работником для приобретения либо строительства жилья (аналогичная позиция изложена в постановлении и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2001 N ГКПИ2001-837 и от 17.07.2001 N КАС01-240).

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит материалам дела, что ОАО "ЯШЗ" применило льготу, установленную в пункте 3 статьи 217 Кодекса, в отношении средств Общества, перечисленных на счета риэлтерских фирм для приобретения жилья работникам организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном применении Обществом данной льготы, поэтому обоснованно отказал ОАО "ЯШЗ" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2005 N 20 в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса. В соответствии с положениями приведенных норм одним из условий, необходимых для применения налоговых вычетов в период рассматриваемых отношений являлось оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденными и обоснованными расходы в виде сумм, перечисленных на счета ООО "Реджина" и ООО "Энигмус" платежными поручениями, содержащими указание на оплату по договору с СП ООО "Мегадин-ЕЕ" (Республика Беларусь).

Установив данные фактические обстоятельства, суды при оценке объяснения директора указанной фирмы, платежные поручения, договор поставки, сведения налоговых органов Республики Беларусь, информации о времени и количестве телефонных звонков Общества в Республику Беларусь не учли следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 договора между ОАО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ" от 07.10.2003 N 1061 ДР (том 3, листы дела 12 и 13) покупатель оплачивает товар на расчетный счет продавца. На основании пункта 7.2 данного договора по вопросам, не урегулированным этим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.3 договора между Обществом и СП ООО "Мегадин-ЕЕ" от 07.10.2003 N 1061 ДР предусмотрено, что переписка по договору, переданная средствами факсимильной связи или телеграфом, имеет юридическую силу для каждой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений приведенных норм не исследовали материалы дела на наличие письменных доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий договора об оплате продукции, а именно не установили наличие документов (факсимильных или телеграфных сообщений), указывающих на обязанность ОАО "ЯШЗ" оплатить товар путем перечисления средств на счета третьих лиц (ООО "Реджина" и ООО "Энигмус").

От установления данных обстоятельств непосредственно зависит правильность выводов Арбитражного суда Ярославской области о документальном подтверждении расходов Общества, в частности, по уплате налога на добавленную стоимость, по хозяйственным отношениям с СП ООО "Мегадин-ЕЕ", поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит акту выездной налоговой проверки, что Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.2003.

Вместе с тем суд установил и налоговый орган не отрицает, что он доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2002 год.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога за 2002 год, поэтому правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ЯШЗ" требования в данной части.

Довод налогового органа о том, что он не мог установить данное правонарушение при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2002 год, суд кассационной инстанции признал необоснованным.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 названной статьи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе ограничиться рассмотрением доводов, изложенных в апелляционной жалобе, если лицо, участвующее в деле, заявит возражение.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе (том 7, листы дела 108 - 110) Инспекция заявила возражения относительно рассмотрения дела в части доводов, указанных в апелляционной жалобе, и просила повторно рассмотреть спор в части обоснованности доначисления Обществу 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года по причине применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных налогоплательщиком в последующие налоговые периоды.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда усматривается, что суд в нарушение положений приведенных требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно не рассмотрел дело в указанной части.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции об отказе налоговому органу в рассмотрении спора о законности решения Инспекции от 19.12.2005 N 20 в части доначисления ОАО "ЯШЗ" 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года и соответствующей суммы пеней подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу во Второй арбитражный апелляционный суд после рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19302/2005-27 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.12.2005 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с товаров стоимостью 1 850 367 рублей, приобретенных у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", а также соответствующих сумм пеней отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19302/2005-27 об отказе налоговому органу в рассмотрении спора о законности решения Инспекции от 19.12.2005 N 20 в части доначисления ОАО "ЯШЗ" 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года и соответствующей суммы пеней отменить.

Направить дело в данной части на рассмотрение по существу во Второй арбитражный апелляционный суд после рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-19302/2005-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова