Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2007 г. N А17-2379/5-2007 Установив, что в декларации по налогу на добавленную стоимость, составленной по старой форме, отражены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ данные, связанные с исчислением и уплатой названного налога, подлежащие указанию и в декларации новой формы, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление в предусмотренный срок декларации по названному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2007 г. N А17-2379/5-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Поленкова В.А. (доверенность от 03.12.2007 N 03-04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 11.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2379/5-2007, принятые судьями Борисовой В.Н., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 08-41 и установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 08-41 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 03.08.2007 заявленное требование удовлетворено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 11.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 80 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что представление налоговой декларации по форме, установленной для предыдущего налогового периода, образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговая декларация, составленная не по форме, подлежит возврату налогоплательщику. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Бубнов А.Ю. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил 20.02.2007 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой заявил к уплате 2 547 851 рубль налога.

Налоговый орган в уведомлении от 27.02.2007 N 115-04-224302 сообщил Бубнову А.Ю. о том, что с января 2007 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость должна представляться по иной форме.

Предприниматель представил 01.03.2007 в Инспекцию налоговую декларацию по установленной форме, где заявил те же показатели и ту же сумму налога к уплате.

В ходе камеральной проверки последней декларации налоговый орган сделал вывод о пропуске налогоплательщиком срока (20.02.2007) на ее представление.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2007 N 08-41, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 22.06.2007 N 08-41 о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 63 696 рублей 27 копеек штрафа.

Бубнов А.Ю. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 1, пунктом 6 статьи 3, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23, статьями 80, 119 и 137, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области установил и налоговый орган не отрицает, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в установленный в пункте 5 статьи 174 Кодекса срок - 20.02.2007. Названная декларация соответствовала форме, ранее утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н. Декларацию новой формы Бубнов А.Ю. представил в налоговый орган до получения уведомления Инспекции о том, что первоначально поданная им декларация не соответствует установленной форме.

Вместе с тем суд установил, и это не противоречит представленным в материалы дела налоговым декларациям, что в декларации по налогу на добавленную стоимость, составленной по старой форме, отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 Кодекса данные, связанные с исчислением и уплатой названного налога, подлежащие указанию и в декларации новой формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 119 Кодекса, поэтому правомерно удовлетворил заявленное Бубновым А.Ю. требование и признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2007 N 08-41.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 11.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2379/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

А.И. Чиграков