Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А39-1541/2006-63/7 Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, без учета командировочных расходов адвоката, поскольку Общество не представило в апелляционную инстанцию документы, обосновывающие размер понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А39-1541/2006-63/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ": Жулимова И.А. по доверенности от 20.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А39-1541/2006-63/7 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" к Саранскому муниципальному предприятию "Тепловые сети" и к администрации городского округа Саранска о взыскании судебных расходов в размере 23 820 рублей 32 копеек и установил:

в рамках дела о несостоятельности Саранского муниципального предприятия "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети", должник) закрытое акционерное общество "Техническая фирма "ВАТТ" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных издержек в размере 23 820 рублей 32 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2006 о включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 590 000 рублей долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2007 частично удовлетворил заявление: взыскал с администрации городского округа Саранск, как с собственника имущества должника, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, признанных разумными с учетом объема и сложности оказанных услуг; во взыскании 8 820 рублей 32 копеек командировочных расходов отказал за недоказанностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2007" следует читать: "Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2007"

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО ТФ "ВАТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в определение от 04.09.2007 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель оспаривает как противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих командировочные расходы представителя. ЗАО ТФ "ВАТТ" пояснило, что первоначально с заявлением о распределении судебных расходов обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия. Тогда в суд представлялись копии необходимых документов, а именно: счетов гостиницы "Орион", платежных поручений, авансовых отчетов с приложением командировочных удостоверений, путевых листов и расчета транспортных расходов. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.04.2007 прекратил, производство по заявлению кредитора указав на необходимость обратиться в апелляционный суд с соответствующим требованием. Указанные документы имелись в деле и не были направлены в апелляционный суд Арбитражным судом Республики Мордовия в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО ТФ "ВАТТ", суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Возразив против возмещения данных расходов в размере 15 000 рублей, администрация городского округа Саранск не представила доказательств чрезмерности этой суммы. В мотивировочной части оспариваемого определения не содержится ссылки на какой-либо документ, подтверждающий данный факт.

ЗАО ТФ "ВАТТ" также заявило о возмещении за счет администрации городского округа Саранск 4 100 рублей 98 копеек судебных издержек за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.10.2007 объявлен перерыв до 06.11.2007.

Саранское муниципальное предприятие "Тепловые сети", надлежащем образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А39-1541/2006-63/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении 8 820 рублей 32 копеек командировочных расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, и 15 000 рублей вознаграждения представителя за оказание юридических услуг ЗАО ТФ "ВАТТ" представило платежные поручения от 13.03.2007 N 359 и 360 о перечислении ООО "Юридическая фирма "Пионер" 23 820 рублей 32 копеек и акт от 26.02.2007 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 30.11.2006.

Первичные документы, подтверждающие командировочные расходы представителя Жулимова И.А., в том числе расходы на проживание в гостинице, как-то: квитанции за проживание, проездные билеты, авансовые отчеты и др., - в апелляционный суд заявитель не направлял.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ЗАО ТФ "ВАТТ" в возмещении командировочных расходов за недоказанностью.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что упомянутые документы представлялись им в Арбитражный суд Республики Мордовия ранее при подаче аналогичного заявления, производство по которому прекращено определением от 18.04.2007.

Применительно к пункту 5 части 2 статьи 125 и к пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о распределении судебных расходов, поданному в апелляционный суд, ЗАО ТФ "ВАТТ" обязано было приложить доказательства, обосновывающие требования. Данную процессуальную обязанность заявитель не исполнил.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2007 предложил заявителю представить документы, обосновывающие размер судебных расходов. Однако ЗАО ТФ "ВАТТ" требование суда проигнорировало, не сообщило суду о направлении необходимых доказательств ранее в суд первой инстанции. В этой связи ссылку заявителя о нарушении Арбитражным судом Республики Мордовия части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд первой инстанции направлять в апелляционный суд апелляционную жалобу вместе с делом, надлежит расценивать как злоупотребление процессуальным правом.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение данных расходов за счет проигравшей в споре стороны в разумных пределах.

Приняв во внимание объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в размере 8 000 рублей вместо 15 000 рублей, заявленных ЗАО ТФ "ВАТТ".

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и выводы, сделанные на их основе. Компетенция суда округа ограничена проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд не допустил нарушений норм процессуального права. Кассационная жалоба ЗАО ТФ "ВАТТ" удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении настоящей кассационной жалобы подлежит отклонению и ходатайство заявителя о возмещении расходов по ее рассмотрению за счет администрации городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А39-1541/2006-63/7 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Техническая фирма "ВАТТ" о возмещении за счет администрации городского округа Саранск 4 100 рублей 98 копеек судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина