Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А11-14035/2004-К1-70/11Б /5/ Поскольку установленная ранее очередность удовлетворения требований кредиторов изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам определение о включении требования гражданина в первую очередь реестра требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 ноября 2007 г. по делу N А11-14035/2004-К1-70/11Б /5/

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2007 г., от 30 июля 2007 г., от 23 ноября 2006 г., от 17 августа 2006 г., от 15 ноября 2005 г., от 8 ноября 2005 г., от 4 октября 2005 г., от 5 сентября 2005 г., от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе": Алексеева Е.В. по доверенности от 10.04.2007 N 01-020/12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Добарина Владимира Борисовича на определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 16.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14035/2004-К1-70/11Б /5/, принятые судьями Громовой Е.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" о пересмотре определения о включении гражданина Добарина Владимира Борисовича в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин Добарин Владимир Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в сумме 121 591 рубля 24 копеек, причитающихся ему вследствие несчастного случая на производстве.

Руководствуясь статьями 100, 134, 135 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 27.07.2006 удовлетворил заявление и включил требование гражданина Добарина В.Б. в заявленной сумме в первую очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Кольчугцветмет" Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового заявитель сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Суд первой инстанции применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2007 отменил определение от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.03.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Добарина В.Б. о включении его в первую очередь реестра требований кредиторов на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2007 оставил определения от 28.02 и 07.03.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Добарин В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2007.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Заявитель считает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку даны после вынесения определения от 27.07.2006.

Конкурсный управляющий ОАО "Кольчугцветмет" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 28.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 16.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14035/2004-К1-70/11Б/5/ проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2006 о включении Добарина В.Б. в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой капитализированных платежей явилось постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57. В пункте 3 названного постановления установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Таким образом, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Вновь принятый судебный акт (определение от 07.03.2007) Добарин B.Б. по существу не обжалует.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла правильной позицию Арбитражного суда Владимирской области, пересмотревшего по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 27.07.2006 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 16.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14035/2004-К1-70/11Б /5/ оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Добарина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина