Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007) Суды двух инстанций установили, что налоговый орган не обосновал, из чего состоит спорная задолженность, какие именно налоги и за какой период не оплачены должником, поэтому невозможно определить наличие у Инспекции права на принудительное взыскание спорного долга, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в оспариваемой части правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2007 г. N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007)

ГАРАНТ:

См. также постановление от 16 января 2008 г. N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007) и определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А29-53/2007-3Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми: Гончаровой В.А. по доверенности от 14.12.2006 N 16-45/62,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми на определение от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007), принятые судьями Авфероновой О.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми к открытому акционерному обществу "Шахтауправление "Интинская угольная компания" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Шахтауправление "Интинская угольная компания" (далее - ОАО "Интауголь") в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 5 531 317 103 рубля 75 копеек, составляющей 2 517 512 892 рубля 02 копейки недоимки, 3 010 739 905 рублей 28 копеек пеней и 3 064 306 рублей 45 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2007 частично удовлетворил заявление: включил уполномоченный орган в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 4 873 167 364 рубля 14 копеек задолженности, в отношении которой выставлены требования к должнику и приняты меры по взысканию в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; требования# уполномоченного органа на сумму 75 406 792 рубля 08 копеек отнес к категории текущего и прекратил производство по заявлению в этой части, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2007 изменил определение от 08.06.2007 в части прекращения производства по заявлению Инспекции о включении в реестр требований кредиторов 75 406 628 рублей 08 копеек; с учетом данной суммы удовлетворил заявление уполномоченного органа в размере 4 948 573 992 рублей 22 копеек, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов; признал законным отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы 582 743 111 рублей 53 копейки, поскольку заявитель не обосновал, из чего она сложилась, какие именно налоги и за какой период не оплачены должником.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает определение от 08.06.2007 и постановление от 26.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявления в размере 582 743 111 рублей 53 копеек и просит включить данное требование в реестр требований кредиторов ОАО "Интауголь".

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Суды не приняли во внимание акт сверки задолженности по состоянию на 01.02.2007, подписанный сторонами, в котором значится задолженность ОАО "Интауголь" в размере 5 531 317 103 рублей 75 копеек, а также согласие должника и временного управляющего с этим требованием, достаточных, по мнению заявителя, для признания требования Инспекции установленным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.01.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Интауголь", определением от 21.02.2007 ввел процедуру наблюдения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с суммой 582 743 111 рублей 53 копейки, состоящей из 58 319 798 рублей 12 копеек недоимки и 524 423 313 рублей 41 копейки пеней.

Согласно названной норме права арбитражный суд рассматривает вопрос об обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) независимо от наличия или отсутствия возражений на них от лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам такого рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), так и через суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока.

Установленные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что уполномоченный орган не обосновал, из чего состоит спорная задолженность, какие именно налоги и за какой период не оплачены должником. При указанных обстоятельствах невозможно определить наличие у налогового органа права на принудительное взыскание спорного долга, а именно: принимала ли Инспекция своевременно решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, выставляла ли инкассовые поручения на взыскание денежных средств в бесспорном порядке, не утратила ли право на взыскание долга через суд.

Акт сверки задолженности, подписанный руководителем должника безоговорочно, и отсутствие возражений со стороны предприятия-должника и временного управляющего не являются достаточными основаниями для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в том случае, если Инспекция не подтвердила свое право на принудительное взыскание задолженности.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-53/2007-3Б(Т-11828/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина