Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А29-1255/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости железобетонных изделий, установив факт оплаты ответчиком полученного по договору товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А29-1255/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Юганскподводстрой": Куклина Т.Н. по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", г. Сыктывкар, на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 02.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1255/2007, принятые судьями Голубых В.В., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскподводстрой", г. Ухта, о взыскании 1 481 998 рублей 79 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскподводстрой" о взыскании 1 481 998 рублей 79 копеек стоимости железобетонных изделий, поставленных по договору от 20.01.2005 N 17.

Решением от 28.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт оплаты ответчиком полученного по договору товара.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2007 оставил решение от 28.04.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Железобетон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2007 и постановление от 02.08.2007 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что платежными поручениями от 25.01.2005 N 43 и от 18.02.2005 N 8 погашен долг не по спорному обязательству, а по договору поставки от 19.07.2004 N 12, что подтверждается счетами от 21.01.2005 N 01 и от 16.02.2005 N 09, на которые имеется ссылка в этих платежных документах. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2006 по делу N А29-2424/06-3Б, имеющем преюдициальное значение. Акт сверки задолженности по состоянию на 23.03.2005 не является достаточным доказательством оплаты долга, так как не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Отказав в удовлетворении иска, суды фактически провели зачет между сторонами в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Юганскподводстрой" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик указал, что утверждение истца о перечислении денежных средств платежными поручениям от 25.01.2005 N 43 и от 18.02.2005 N 8 в счет погашения иной задолженности является голословным и не подтверждается документами на этот счет.

ООО "Железобетон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 02.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1255/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетон" (поставщик) и ООО "Юганскподводстрой" (покупатель) заключили договор от 20.01.2005 N 17, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения поставщик обязался в период с 01.02 по 05.03.2005 изготовить и поставить покупателю 300 железобетонных изделий УБО-2 (d-1220) по цене 6 500 рублей, а последний - оплатить товар, в том числе путем внесения предоплаты в размере 598 000 рублей. В период с 07.02 по 18.03.2005 ООО "Железобетон" поставило покупателю 228 единиц товара (УБО-2) стоимостью 1 481 998 рублей 79 копеек. Взыскание данной суммы явилось предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о погашении ответчиком спорного долга, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возразив против предъявленного требования, ответчик представил платежные поручения от 25.01.2005 N 43 и от 18.02.2005 N 8 о перечислении истцу 598 000 рублей и 1 351 998 рублей 88 копеек соответственно. В качестве назначения платежа указано "по счету от 21.01.2005 N 01 за УБО-2", "по счету от 16.02.2005 N 09 за УБО-2". В материалах дела также имеются надлежащим образом заверенные копии данных счетов, в которых в качестве основания их выставления указан договор от 20.01.2005 N 17 (л.д. 69, 73).

Утверждение ООО "Железобетон" о том, что спорные денежные средства перечислены в счет иного обязательства, возникшего из договора поставки от 19.04.2007 N 12, голословно. Счета от 21.01.2005 N 01 и от 16.02.2005 N 09, в которых содержится ссылка на договор от 19.04.2007 N 12 (л.д. 92 и 93), обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, так как вопреки требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Договор поставки от 19.04.2007 N 12 в дело не представлен.

Не заслуживает внимания и утверждение заявителя жалобы о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неоплаты товара по договору от 21.02.2005 N 17 не подлежит доказыванию, как установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2006 по делу N А29-2424/06-3Б (Т-272).

В указанном определении суд отказал ООО "Юганскподводстрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон" суммы 468 000 рублей, составляющей переплату по платежным поручениям от 25.01.2005 N 43 и от 18.02.2005 N 8 по договору от 20.01.2005 N 17. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил счета от 21.01.2005 N 01 и от 16.02.2005 N 09, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а потому не представляется возможным достоверно установить, что расчеты производились в счет договора от 20.01.2005 N 17. Данным судебным актом не установлен факт перечисления денежных средств указанными платежными поручениями не по спорному договору, а во исполнение иного обязательства.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования ООО "Железобетон".

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 02.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1255/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина