Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А79-3532/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости тракторного прицепа - самосвала, переданного ответчику по договору купли-продажи, признав долг погашенным путем проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А79-3532/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N А79-10875/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия": Тимофеева Б.Н. по доверенности от 23.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по делу N А79-3532/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Агрофирма им. Ленина" о взыскании 100 000 рублей и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" (далее - ГУП "Яманчуринская сельхозхимия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма им. Ленина" (далее - Агрофирма) о взыскании 100 000 рублей стоимости тракторного прицепа - самосвала, переданного ответчику по договору купли-продажи от 13.05.2004.

Решением от 31.07.2007 суд отказал в удовлетворении иска, признав долг погашенным путем проведения зачета; взыскал с ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в пользу ответчика 3 000 рублей расходов на представителя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, письмо о проведении зачета от 20.11.2006 в его адрес не направлялось и фактически ответчик составил его позднее указанной в нем даты. Почтовая квитанция от 21.11.2006 N 00068, представленная Агрофирмой в подтверждение факта получения истцом заявления о зачете, выдана при отправлении иного письма. Требование о взыскании стоимости тракторного прицепа-самосвала ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" предъявляло ранее в рамках дела N А79-10875/2006, однако впоследствии истец изменил основание иска и исключил из числа доказательств документы, подтверждающие спорный долг. Истец заявлял ходатайство об объединении этих дел в одно производство. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд тем самым неправомерно признал обязательство прекратившимся путем проведения зачета, о котором ответчик заявил после предъявления первоначального иска. Заявитель жалобы также указывает, что из письма от 20.11.2006 не усматривается, по каким именно обязательствам проводится зачет.

ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы и просило приобщить к материалам дела заключение эксперта от 10.08.2007 N 531 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2007 по делу N А79-10875/2006.

Агрофирма в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Открытое акционерное общество "Агрофирма им. Ленина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по делу N А79-3532/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор от 13.05.2004 купли-продажи тракторного прицепа-самосвала ОЗТП-8572 1984 года выпуска, заводской номер 0300339, по цене 100 000 рублей. Продавец передал покупателю указанный товар, что подтверждается накладной от 14.05.2004 N 91 и не оспаривается последним; выставил счет-фактуру от 14.05.2004 N 91 на сумму 100 000 рублей. В силу пункта 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость тракторного прицепа-самосвала в течение 10 дней со дня подписания договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления продавцом иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик сделал заявление о проведении зачета по спорному требованию. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и приведенной норме права.

В материалах дела имеется письмо покупателя от 20.11.2006, в котором указано, что Агрофирма получила от истца в декабре 2003 года инертный материал известковой породы в количестве 1 011 тонн по цене 42 рубля за тонну общей стоимостью 50 950 рублей; по накладной от 14.05.2004 N 91 - тракторный прицеп ОЗТП-8572 по цене 100 000 рублей. ГУП "Яманчуринская сельхозхимия", в свою очередь, получило от Агрофирмы продукцию по накладным от 27.08.2004 N 1719, от 05.03.2005 N 21, от 06.10.2005 N 528 на сумму 150 950 рублей. В письме содержится указание о проведении зачета по названным требованиям в размере 150 950 рублей.

Отсутствие в письме от 20.11.2006 ссылки на договор, во исполнение которого осуществлялась передача товара, и накладную в отношении первого из названных требований истца в данном случае не имеет существенного значения. Возразив на этот счет, ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" не представило доказательств того, что в декабре 2003 года оно осуществляло поставку и иной партии указанного товара. С учетом данного обстоятельства из имеющейся в письме информации возможно определить, о каком обязательстве идет речь.

Факт получения письма от 20.11.2006 подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2006 о приемке заказного письма с уведомлением N 00068, уведомлением о вручении письма, извещением о вручении письма от 29.11.2006. Довод истца о том, что, согласно названной почтовой квитанции, в его адрес были направлены иные документы, а письмо от 20.11.2006 составлено гораздо позднее, суд первой инстанции также обоснованно отклонил за недоказанностью. ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" не заявляло о фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал обязательство прекратившимся путем проведения зачета, поскольку такое заявление сделано ответчиком после предъявления иска о взыскании спорного долга по делу N А79-10875/2006, также является несостоятельным.

Действительно, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным иском.

Однако ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" предъявило иск по настоящему делу 16.05.2007, тогда как зачет, направленный на прекращение спорного требования, состоялся 29.11.2006. Тот факт, что ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" предъявляло иск к Агрофирме о взыскании стоимости тракторного прицепа-самосвала ранее (дело N А79-10875/2006) не имеет существенного значения, так как впоследствии истец в рамках данного дела изменил основание иска и исключил договор купли-продажи от 13.05.2004 и накладную от 14.05.2004 N 91 из числа доказательств по делу. Кроме того, исковое заявление по делу N А79-10875/2006 подано ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" 21.11.2006, то есть после проведения зачета по заявлению Агрофирмы.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска ГУП "Яманчуринская сельхозхимия".

Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на этот счет.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2007 по делу N А79-3532/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина