Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2007 г. N А29-627/2007 Суд правомерно принял спорные пункты договора на оказание услуг по транспортировке нефти в части определения ежесуточного объема нефти, передаваемого исполнителю для транспортировки, а также величин нормативных потерь при транспортировке нефти и штрафных санкций в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2007 г. N А29-627/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Шибаевой Н.В. по доверенности от 01.01.2007 N НО-07/15С,

Данилова Д.В. по доверенности от 10.05.2007 N НО-07/НС,

от ответчика: Самохвалова А.В. по доверенности от 26.11.2007,

Буняковой В.В. по доверенности от 01.01.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коминефть", г. Усинск Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А29-627/2007, принятые судьями Вакулинской М.В., Поляковой С.Г., Гуреевой О.А., Тетерваков А.В., по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Коминефть", г. Усинск Республики Коми, об урегулировании разногласий по договору и установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее - ЗАО НК "Нобель Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть") об урегулировании разногласий, возникших по 22 пунктам при заключении договора от 01.12.2006 N КНТ-060354 на оказание услуг по транспортировке нефти в 2007 году.

Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда от 15.06.2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Коминефть" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить судебные акты и принять пункты 3.2, 5.4, 6.3, 6.7, 8.6, 8.9, 9.5, 16.3 и приложение N 8 к договору в редакции ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что технические и технологические возможности трубопровода "Харьяга-Уса", его конкретная суточная производительность и проектная способность предполагают необходимость включения в договор условий, предусматривающих сдачу нефти недропользователями равномерными ежесуточными объемами, без периодической откачки. Загрузка нефтепровода свыше его проектной способности в отдельные периоды или дни может привести к росту давления в трубопроводе и к аварийной ситуации.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что в пункте 3.6 договора следует заменить словосочетание "компетентным органом" на словосочетание "Минпромэнерго Российской Федерации", поскольку в настоящее время компетентный орган не определен.

По мнению ответчика, необходимость включения в пункт 5.4 договора штрафных коэффициентов предопределяется предметом договора, особенностями технологии транспортировки нефти, спецификой передаваемого продукта. При наличии в сдаваемой на транспортировку нефти свободного газа показания СИКН ЗАО НК "Нобель Ойл" будут завышены относительно фактически прокачанной через СИКН нефти, что приведет к нарушению прав остальных недропользователей и ответчика.

Отсутствие в договоре пункта 9.5 приведет к невозможности его исполнения, так как транспортировка и перекачка нефти представляют собой взаимосвязанный процесс.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО НК "Нобель Ойл" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А29-627/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, мотивы жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Урегулирование разногласий, возникших у ОАО "Коминефть" (исполнителя) с ЗАО НК "Нобель Ойл" (обществом) при заключении договора от 01.12.2006 N КНТ-060354 на оказание услуг по транспортировке нефти в 2007 году послужило основанием для обращения ЗАО НК "Нобель Ойл" с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом кассационного обжалования является пункт 3.2 договора.

Исполнитель предложил дополнить названный пункт договора после 4 абзаца следующим условием: "Ежесуточный объем нефти, передаваемой исполнителю для транспортировки, не должен превышать 1/30 части объема нефти, согласованного сторонами на отчетный период. При сдаче обществом ежесуточных объемов нефти исполнителю для транспортировки не допускается периодическая откачка.".

Суд первой инстанции принял этот пункт в редакции заказчика: "Ежесуточная сдача нефти, передаваемой исполнителю для транспортировки, осуществляется равными частями от объема нефти, согласованного сторонами на отчетный период.".

Суд исходил из того, что количество дней в месяце разное. Это обстоятельство может вызвать затруднение при исчислении ежесуточного объема нефти (1/30 части объема нефти), передаваемого исполнителю для транспортировки.

Утвержденная судом редакция спорного пункта не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о возникновении у него убытков в случае сдачи нефти в предложенном истцом порядке носят предположительный характер. Загрузка нефтепровода свыше его проектной способности является исключением из обычных хозяйственных отношений сторон, поскольку при добросовестном и надлежащем исполнении принятых обязательств ее возникновение практически невозможно. В случае возникновения такой ситуации исполнитель вправе требовать возмещения причиненного ему реального ущерба.

ОАО "Коминефть" не согласно с пунктом 3.6 договора, принятым судом в редакции, предложенной ЗАО НК "Нобель Ойл": "Количество нефти, передаваемой Обществу в пункте передачи Исполнителя, равно разности количества нефти, сданной на СИКН Общества, определенной в соответствии со статьей 5 "Учет нефти" настоящего договора, и величины нормативных потерь при транспортировке по системе транспортировки нефти до пункта передачи Исполнителя, которые будут утверждены компетентным органом в установленном порядке и будут направлены Исполнителем в адрес Общества.".

По мнению ответчика, выражение ":которые будут утверждены компетентным органом в установленном порядке и будут направлены Исполнителем в адрес Общества" следует заменить на словосочетание ":которые утверждены Минпромэнерго Российской Федерации".

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что документ о величинах нормативных потерь при транспортировке нефти находится на рассмотрении. В материалах дела нет сведений, бесспорно свидетельствующих об утверждении этого документа Минпромэнерго Российской Федерации, а не иным органом государственной власти.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в абзац 3 пункта 5.4 договора условия о введении исполнителем на массу нетто нефти, сдаваемой истцом, понижающих штрафных коэффициентов, предусмотренных в приложении N 8 к договору, в случае выявления нарушений при проведении метрологического контроля и надзора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В действующем законодательстве отсутствуют способы обеспечения исполнения обязательств ЗАО НК "Нобель Ойл", предложенных ОАО "Коминефть".

Из положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается применение договорной неустойки (штрафа, пеней) только в случае достижения между сторонами соглашения об этом.

Проанализировав пункт 5.4 договора (в редакции исполнителя) во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд пришел к законному выводу о невозможности включения неустойки в договор об оказании услуг по транспортировке нефти, поскольку данные положения противоречат принципу разумности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность истца в виде неустойки (штрафа, пеней), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, и, следовательно, такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон. Отсутствие согласия ЗАО НК "Нобель Ойл" в данном случае лишает исполнителя возможности применить к нему такую меру ответственности.

Ответчик не представил арбитражному суду правового обоснования своих требований.

По этим же основаниям суды правомерно отклонили доводы ОАО "Коминефть" о принятии пункта 8.6 договора в редакции ответчика (предусматривает штрафные санкции (договорную неустойку) в случае, если переданный обществом для транспортировки исполнителю объем нефти более чем на пять процентов ниже от объема, согласованного АК "Транснефть"), исключили из пункта 6.3 договора ссылку на пункт 8.6, а из договора пункт 8.9 (устанавливает неустойку за передачу обществом на транспортировку нефти с качеством хуже, чем указано в статье 4 договора "Качество нефти") и приложение N 8 к договору (штрафные коэффициенты).

Из пункта 6.7 договора (в редакции истца) следует, что в случае возникновения обстоятельств, при которых общество уведомляет об отсутствии у него возможности обеспечения передачи исполнителю на транспортировку части объемов либо всего объема нефти, согласованного с исполнителем, и данные объемы нефти перераспределены среди других нефтедобывающих предприятий, пользующихся услугами исполнителя, оплата за услуги по не переданным на транспортировку объемам нефти обществом не осуществляется.

По мнению ОАО "Коминефть", этот пункт необходимо дополнить предложением: "В случае, если объемы нефти, которые общество не в состоянии передать на транспортировку, перераспределены среди других нефтедобывающих предприятий, пользующихся услугами исполнителя, не полностью, то общество оплачивает транспортировку нефти в части нераспределенного объема нефти среди других нефтедобывающих предприятий.".

Утвердив пункт 6.7 договора в редакции истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что предложенная исполнителем редакция противоречит пунктам 2.1 и 6.3 договора и статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность ЗАО НК "Нобель Ойл" оплатить фактически оказанные ОАО "Коминефть" услуги по транспортировке нефти.

Заявитель жалобы не согласен с исключением из текста договора пункта 9.5, по условиям которого общество от своего имени передает в пункте передачи исполнителя нефть для перекачки по системе коммуникаций и оборудования "Терминала" по отдельному договору общества и владельца "Терминала".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды обоснованно исключили спорный пункт из текста договора, так как в силу названной нормы права ответчик не обязан заключать договор с владельцем "Терминала".

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба ОАО "Коминефть" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А29-627/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть", г. Усинск Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина