Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А79-10157/2006 Поскольку Инспекция не представила доказательств осуществления ответчиками деятельности либо иных оснований, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, иск о ликвидации Обществ оставлен без удовлетворения. Требование, заявленное по встречному иску одним из ответчиков, уже было предметом судебного разбирательства по другому делу и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, поэтому производство по делу в этой части правомерно прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А79-10157/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А79-10157/2006, принятые судьями Голубевой Т.Г., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" и закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о признании недействительными ненормативных актов, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике и об обязании ее исключить из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой") и закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой").

ООО "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным заявлением к Инспекции о признании незаконным ее решения от 25.12.2003 N 677 о признании незаконной государственной регистрации юридического лица на основании решения суда; недействительным свидетельства от 25.12.2003 серии 21 N 001329290 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации ООО "Унистрой" недействительной на основании решения суда; незаконным действия налогового органа по выдаче свидетельства от 24.03.2004 серии 21 N 001329412 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой" недействительной на основании решения суда, недействительным названного свидетельства; обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СКФ "Унистрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике, муниципальное унитарное предприятие "Страховая больничная касса города Чебоксары".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано. Производство по встречному заявлению ООО "Унистрой" прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Унистрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявление ООО "Унистрой" и заявление Инспекции о ликвидации ООО "Унистрой", производство по делу в отношении ЗАО "СКФ "Унистрой" прекратить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, ЗАО "СКФ "Унистрой" может быть ликвидировано в связи с признанием недействительной его государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган незаконно внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании данного юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекция и третьи лица в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2007 по делу N А79-537/2003-СК1-555, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, признаны недействительными: решение налогового органа от 30.08.2002 N 44 о регистрации созданного путем реорганизации ООО "Унистрой"; свидетельство N 000830051 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СКФ "Унистрой"; свидетельство N 00830050 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ООО "Унистой#", созданного путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-537/2003-СК1-555 следует читать: "от 15.12.2003"

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/2003-СК1-555 регистрирующим органом 25.12.2003 принято решение N 677 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Унистрой" и выдано свидетельство N 001329290 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

На основании заявления ЗАО "СКФ "Унистрой" 24.03.2004 принято решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство N 001329413 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

На основании уведомления ООО "Унистрой" от 27.07.2004 о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2004 внесены соответствующие записи и выданы свидетельства серии 21 N 001329578 и 001329579.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2004 по делу N А79-7339/04-СК2-6833 удовлетворен иск ОАО "СПК "Атон" и ЗАО "СКФ "Унистрой" к Инспекции, ООО "Унистрой" и ликвидационной комиссии ООО "Унистрой" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Унистрой" от 23.07.2004 о ликвидации ООО "Унистрой" и создании ликвидационной комиссии, решений Инспекции от 02.08.2004 N 268, 269 о государственной регистрации регистрирующим органом и решения учредителей о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, а также свидетельств серии 21 N 001329615 и 001329617.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 по делу N А79-7339/04-СК2-6833, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2005, названное решение суда в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Унистрой" от 23.07.2004 о ликвидации ООО "Унистрой" и создании ликвидационной комиссии ООО "Унистрой" отменено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о ликвидации ООО "Унистрой" и ЗАО "СКФ "Унистрой".

ООО "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным заявлением к Инспекции о признании незаконным ее решения от 25.12.2003 N 677 о признании незаконной государственной регистрации юридического лица на основании решения суда; недействительным свидетельства от 25.12.2003 серии 21 N 001329290 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации ООО "Унистрой" недействительной на основании решения суда; незаконным действия налогового органа по выдаче свидетельства от 24.03.2004 серии 21 N 001329412 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой" недействительной на основании решения суда, недействительным названного свидетельства; обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СКФ "Унистрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, Арбитражный суд Ярославской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по встречному заявлению ООО "Унистрой". Суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств осуществления ООО "Унистрой" и ЗАО "СКФ "Унистрой" деятельности. Требование, заявленное по встречному иску ООО "Унистрой", уже было предметом судебного разбирательства по другому делу и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Унистрой" деятельности, либо иных оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о ликвидации ООО "Унистрой".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2005 по делу N А79-7010/2004-СК2-6618 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ООО "Унистрой" к Инспекции о признании незаконным решения от 25.12.2003 N 677 Инспекции о признании недействительной государственной регистрации ООО "Унистрой", об обязании Инспекции отменить данное решение и внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц.

Названное определение вступило в силу и незаконным в соответствующем порядке не признано.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу по встречному заявлению ООО "Унистрой".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Унистрой".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А79-10157/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Унистрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.П. Маслова

А.И. Чиграков