Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А82-2963/2006-28 Суд указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия экономической обоснованности консультационных расходов налогоплательщика и их документального подтверждения, ненадлежащего оформления счетов-фактур поставщика Общества, несоблюдения Обществом условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доказательств фиктивности сделок между ООО и третьим лицом, поэтому удовлетворил заявление о признании недействительным доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. по делу N А82-2963/2006-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Монтвидаса А.Е. (генерального директора, протокол от 28.09.2007 N 04/03),

от заинтересованного лица: Слесаренко И.А. (доверенность от 09.01.2007 N НП-04-16/88), Мелюковой Т.С. (доверенность от 31.01.2007 N НУ-04-16/1016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А82-2963/2006-28, принятые судьями Глызиной А.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метснабсервис" о признании частично недействительным решения от 17.11.2005 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метснабсервис" (далее - ООО "Метснабсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 600 000 рублей налога на прибыль, 39 134 411 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, понесенные Обществом расходы на оплату консультационных услуг, оказанных ООО "Техпроминвест", являются необоснованными и документально не подтвержденными; Общество не представило доказательств связи данных расходов с полученными доходами; в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества, как налогоплательщика, признаков недобросовестности.

В отношении вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного по приобретенным у ООО "Леман Сталь" товарам, Инспекция указала, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставке товара в адрес Общества, так как данный товар отгружен Обществом раньше даты его выпуска таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель также полагает, что ООО "Метснабсервис" необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаиморасчетам с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", поскольку задолженность Общества была создана искусственно. Отражение в бухгалтерском учете возврата предоплаты по договору поставки с данным юридическим лицом в том виде, в котором это сделало Общество, приводит к занижению налога на добавленную стоимость в конкретных налоговых периодах.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность вынесенных судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Метснабсервис" за период 14.11.2002 по 30.06.2004, результаты которой оформила актом от 03.06.2005 N 14.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение Обществом в 2003 году расходов в сумме 2 500 000 рублей в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 000 рублей, связанных с оплатой консультационных услуг, оказываемых ООО "Техпроинвест". По мнению проверяющих, данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция также выявила неправомерное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 431 рубля за 2003 год и 11 339 113 рублей за первое полугодие 2004 года, уплаченного в стоимости продукции (металлопроката), приобретенной у поставщика - ООО "Леман Сталь" - в рамках агентского договора. Основанием для отказа в применении вычетов явилось наличие факсимильной подписи в счетах-фактурах и отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Леман Сталь".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2003 году в сумме 9 978 588 рублей и в первом полугодии 2004 года - в сумме 16 770 279 рублей налога по взаиморасчетам с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Перечисленные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 600 000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 39 134 411 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 17.11.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 656 081 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить указанные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

ООО "Метснабсервис" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия экономической обоснованности консультационных расходов и их документального подтверждения, ненадлежащего оформления счетов-фактур ООО "Леман Сталь", несоблюдения Обществом условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, доказательств фиктивности сделок между ООО "Метснабсервис" и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях уплаты налога признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в проверяемом периоде производило затраты на консультационные услуги, оказанные в рамках договоров от 01.06.2003 N 3-МСС и от 01.08.2003 N 109-МСС, заключенных с ООО "Техпроминвест", и учитывало их в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах соответственно 2 500 000 рублей и 500 000 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.06.2003 и от 01.09.2003, информационными материалами, представленными Обществом на бумажных и магнитных носителях. Выставленные по данным услугам счета-фактуры от 16.06.2003 N ТПИ/000327 и от 01.09.2003 N ТПИ/000453 зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2003 года и оплачены ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" за ООО "Метснабсервис" в порядке взаиморасчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техпроминвест" платежными поручениями от 17.06.2003 N 5787 и от 03.09.2003 N 8745.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что произведенные Обществом расходы на консультационные услуги направлены на получение им дохода и связаны с производственной деятельностью ООО "Метснабсервис". Доказательства несоблюдения Обществом условий, дающих право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по названным услугам, в материалах дела отсутствуют. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не выявлено.

Довод заявителя о непредставлении ООО "Метснабсервис" первичных документов по упомянутым взаиморасчетам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе проверки налоговый орган не проверял состояние взаиморасчетов между Обществом и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и нарушений не установил.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО "Метснабсервис" о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2005 N 14 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с договором поставки от 20.10.2003 N 20/10-03 ООО "Леман Сталь" (поставщик) в адрес ООО "Метснабсервис" (покупателя) отгружало продукцию (металлопрокат) с выставлением соответствующих счетов-фактур. Оплата полученного по договору товара произведена Обществом в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость). Представленные ООО "Метснабсервис" счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Приобретенные Обществом товары оприходованы им и использованы для дальнейшей реализации. Таким образом, ООО "Метснабсервис" выполнило все необходимые условия, дающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при осуществлении операций по приобретению товаров у ООО "Леман Сталь".

Довод заявителя об отсутствии реальной поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки данный вопрос не исследовался и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Как видно из материалов дела и уставили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (покупатель) заключило с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщиком) договор от 15.11.2002 N 1-МСС на поставку металлопродукции. В рамках данного договора Обществу в октябре 2003 года произведена разовая поставка товара. Общество направило в адрес поставщика предоплату (платежными поручениями и путем передачи векселей) по указанному договору. В связи с отсутствием поставок предоплата возвращалась от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" частями на расчетный счет Общества и его поставщикам в счет оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности. Одновременно ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" приобретало у Общества товары (работы, услуги), оплату производило путем перечисления денежных средств поставщикам Общества (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ОАО "Чусовский металлургический завод", ООО "ИСРД Торговый дом"). Оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у поставщиков Общество отразило в сумме, в которой погашена его кредиторская задолженность. Налог на добавленную стоимость, исчисленный Обществом к вычету, учтен в полном объеме с сумм, перечисленных ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставщикам Общества в порядке расчета за поставленную продукцию, а также в порядке возврата излишне перечисленных средств в качестве предоплаты по договору от 15.11.2002 N 1-МСС. Требования, предусмотренные в статьях 169, 171, 172 Кодекса, Обществом соблюдены.

Довод заявителя о том, что ведение Обществом бухгалтерского учета возврата предоплаты привело к занижению налога на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по указанному эпизоду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами обеих инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А82-2963/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова