Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А31-1721/2007-16 Суд, сделав вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по выплате задолженности кредиторам третьей очереди при возможности частичного удовлетворения их требований, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. по делу N А31-1721/2007-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Кононенко А.А. (доверенность от 13.11.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А31-1721/2007-16, принятые судьями Сизовым А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области к конкурсному управляющему Сичевому Константину Михайловичу о привлечении к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к конкурсному управляющему Сичевому Константину Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП; статьи 24, 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в Законе о банкротстве не определены конкретные сроки для расчетов с кредиторами; у предприятия-должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов третьей очереди; имелись два потенциальных кредитора первой очереди; вложение денежных средств в векселя коммерческого банка принесло предприятию-должнику доход в виде процентов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В судебном заседании представитель Сичевого К.М. указал на неприменение судами статей 26.1 и 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 (дело N А31-2138/2005-18) областное государственное унитарное Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 2 (далее - ОГУ Костромское ДЭП N 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; арбитражным (конкурсным) управляющим назначен Сичевой Константин Михайлович.

Управление в ходе проверки установило нарушения требований абзаца 13 статьи 2, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": имевший в наличии денежные средства, Сичевой К.М. не приступил к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди при возможности их частичного удовлетворения; вместо этого за счет средств предприятия-должника он на сумму 3 000 000 рублей приобрел простые векселя "Банка БФТ", не согласовав свои действия с кредиторами.

По данному факту Управление составило протокол от 10.05.2007 N 00064407 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.13 КоАП, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП, статьями 24, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сичевого К.М. состава административного правонарушения, поэтому привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 2, 126, 129, 130, 131, 134 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что реестр требований кредиторов ОГУ Костромское ДЭП N 2 закрыт 07.10.2005.

Таким образом, при наличии у предприятия-должника денежных средств для частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсный управляющий расчеты с кредиторами не осуществлял; при распоряжении конкурсной массой действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Сичевого К.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, поэтому правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие двух кредиторов (физических лиц), относящихся к первой группе очередности, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А31-1721/2007-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова