Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. N А28-2690/2007-58/21 Ввиду доказанности недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагента Предпринимателя, а также указав, что объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика об отсутствии хозяйственных отношений с ним сами по себе не опровергают информацию, содержащуюся в надлежащим образом оформленных первичных документах этих юридических лиц, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2007 г. N А28-2690/2007-58/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Жолобовой Н.М. (доверенность от 30.05.2007 N 43-01/318935),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны и

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2690/2007-58/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 15.12.2006 N 22-129 и установил:

индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 22-129 в части доначисления 12 725 165 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и 2005 год, 2 410 555 рублей 23 копеек пеней и 2 545 033 рублей 13 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 09.06.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 10 397 109 рублей налога на добавленную стоимость, 2 079 421 рубля 97 копеек штрафа по этому налогу и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Перминовой О.В. отказано.

Постановлением от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статью 82, 90 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О и нарушили статьи 64, 68, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что выводы Арбитражного суда Кировской области о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "ТранзитТорг", сделаны с нарушением требований названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объяснение директора данного контрагента, и справка специалиста ЭКЦ УВД Кировской области являются ненадлежащими доказательствами, так как получены вне рамок выездной налоговой проверки и не отвечают требованиям, предъявляемым к данным доказательствам в статьях 90, 96 Налогового кодекса Российской Федерации и в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы Перминовой О.В. изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась также с судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты в удовлетворенной части требований Предпринимателя.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на неприменение статьи 90 названного Кодекса, а также на нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что правомерно признала незаконным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Квант" и ООО "ФормСервис", так как названные организации не располагаются по юридическому адресу, не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, руководители этих организаций Андреевских А.А. и Кирин С.В., а также ликвидатор приведенных юридических лиц Гузарев Э.В. отрицают факт осуществления какой-либо хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Перминовой О.В. и заявляют о возврате денежных средств, перечисленных Предпринимателем, последнему. Объяснения данных лиц получены в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобы против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законным и обоснованными.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Перминовой О.В. в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе Предпринимателя и отзыве на кассационную жалобу Инспекции.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Перминовой О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 22.11.2004 по 31.12.2005 и установила необоснованное применение Предпринимателем налоговых вычетов по данному налогу по счетам-фактурам ООО "ТранзитТорг" в сумме 2 328 055 рублей 80 копеек за декабрь 2004 года и за период январь - апрель 2005 года, по счетам-фактурам ООО "Квант" в сумме 8 066 323 20 копеек за период с апреля по ноябрь 2005 года и по счетам-фактурам ООО "ФормСервис" в сумме 1 789 081 рубль 83 копейки за ноябрь и декабрь 2005 года ввиду недостоверности сведений, содержащихся в данных счетах-фактурах и первичных документах, так как названные контрагенты не располагаются по юридическому адресу, налог не уплатили, руководители этих юридических лиц отрицают наличие хозяйственных отношений с Предпринимателем. Согласно справке специалиста ЭКЦ УВД Кировской области подписи Попова И.А. и Щавлевой А.И., проставленные на первичных документа и счетах-фактурах ООО "ТранзитТорг", не соответствуют подписям этих лиц, проставленным в карточке банка.

Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2006 N 22-127, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 15.12.2006 N 22-129 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить сумму доначисленных налоговых санкций, 12 725 165 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, а также 2 410 555 рублей 23 копейки пеней по этому налогу.

Перминова О.В. обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области суд сделал следующие выводы: налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "ТранзитТорг"; объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика об отсутствии хозяйственных отношений с Предпринимателем сами по себе не опровергают информации, содержащейся в надлежащим образом оформленных первичных документах этих юридических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что в рассматриваемом случае физическое лицо, указанное в первичных документах ООО "ТранзитТорг", в том числе договоре поставки, и в протоколе собрания учредителей ООО "ТранзитТорг", предоставляющем право подписи счетов-фактур уполномоченному лицу, отрицает какое-либо отношение к этим организациям.

Одновременно с этим суд установил, и это подтверждено представленной в материалы дела справкой специалиста ЭКЦ УВД Кировской области, что подписи указанного физического лица (директора ООО "ТранзитТорг"), проставленные не только на счетах-фактурах, но и на иных первичных документах, в частности на приходных кассовых ордерах, не соответствуют подписи этого лица, проставленной в карточке банка.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "ТранзитТорг" не располагается по юридическому адресу и налоги в бюджет не платит; представленный в материалы дела с новыми счетами-фактурами протокол собрания учредителей ООО "ТранзитТорг" наделяет правом подписи приходных кассовых ордеров, товарных накладных и других первичных документов Перепонова М.В., а данные документы, представленные в материалы дела, подписаны Поповым А.А.

С учетом изложенного суд не нарушил требований приведенных норм права, сделав выводы об отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных ООО "ТранзитТорг", и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах названного юридического лица, поэтому правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2006 N 22-129 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по причине необоснованного предъявления налога к вычету по первичных документам названного контрагента.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что Перминова О.В. представила все первичные документы, необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Квант" и ООО "ФормСервис". При этом она оплатила товары, приобретенные у названных контрагентов, посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела протоколы допроса и объяснения директоров этих юридических лиц Андреевских А.А. и Кирина С.В., а также ликвидатора приведенных юридических лиц Гузарева Э.В. и установил, что данные доказательства не опровергают факта наличия хозяйственных отношений с Предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций не нарушили требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данных доказательств, поскольку протоколы допроса и объяснения Гузарева Э.В. содержат противоречивые сведения о способе возврата денежных средств Перминовой О.В. (наличными средствами или перечислением средств на расчетный счет). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (выписки с расчетных счетов), которые бы подтверждали возврат средств, реально перечисленных предпринимателем на счета указанных контрагентов.

В то же время материалы дела не содержат экспертного заключения о фальсификации подписей руководителей ООО "Квант" и ООО "ФормСервис", проставленных на представленных в дело первичных документах (право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы, предусмотрено в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Квант" и ООО "ФормСервис", поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа.

Доводы Перминовой О.В. и Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационных жалоб в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя и взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2690/2007-58/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Викторовны в сумме 1 000 рублей на индивидуального предпринимателя Перминову Ольгу Викторовну.

Взыскать расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в сумме 1 000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова