Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А43-33607/2006-10-763 Суд установил, что истец не имел возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с запретом торговли в подземных переходах и принятие незаконных муниципальных ненормативных правовых актов явилось единственным препятствием, не позволившим Предпринимателю получить упущенную выгоду, в связи с чем обоснованно взыскал с Администрации убытки истца и судебные расходы по определению их размера

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А43-33607/2006-10-763

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Козыревой Т.П. (доверенность от 03.12.2007 N 3), Козырева Д.Г. (доверенность от 03.12.2007 N 4)

от ответчика: Здоровой С.Ю. (доверенность от 19.12.2007 N 01-289/Д),

от третьих лиц: Комитета - Послушаевой Р.В. (доверенность гот 09.01.2007 N 23-03/140), Фонда - Желтовой Е.С. (доверенность от 01.06.2007 N 43юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Ивановны и ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А43-33607/2006-10-763, принятые судьями Ивановым А.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Ивановны к администрации Нижнего Новгорода о взыскании 128 000 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" и государственное учреждение Управление внутренних дел Канавинского района Нижнего Новгорода, и установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Ивановна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация) о взыскании за счет муниципальной казны 128 000 рублей убытков, возникших в результате принятия главой Администрации распоряжения от 27.09.2005 N 4131-р "О запрете торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгород", которое в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим закону, а также принятых на основании данного акта распоряжений от 17.05.2006 N 1566 "Об обеспечении реализации распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода 27.09.2005 N 4131-р" и от 30.06.2006 N 2171 "О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгорода".

Требование основано на статьях 12, 13 (пункте 2) и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с вынесением приведенных незаконных постановлений Предприниматель не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в периоды с 24.10.2005 по 24.12.2005, с 01.06.2006 по 29.06.2006 и с 30.06.2006 по дату обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, в указанные периоды сотрудники правоохранительных органов неоднократно изымали у Предпринимателя его товар - печатную периодическую продукцию. Заявленная сумма состоит из убытков, полученных в результате незаконного изъятия товара, упущенной выгоды, расходов по охране арендуемого торгового места и расходов на оплату услуг специалиста по определению размера убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет), Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее Фонд) и государственное учреждение Управление внутренних дел Канавинского района Нижнего Новгорода (далее ГУ УВД).

Сославшись на статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьи 13, 16, 125, 169, 404, 1069, 1071 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.03.2007 удовлетворил исковые требования в части взыскания 48 933 рублей 89 копеек убытков и 9 057 рублей 01 копейки судебных расходов по определению размера убытков. В удовлетворении требования о взыскании расходов по охране торгового места отказано в связи с недоказанностью возникновения данных убытков. Отказано и во взыскании стоимости изъятого товара, поскольку работники милиции изъяли товар в рамках предоставленных им полномочий и их действия не признаны незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части ссылки на статьи 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд подтвердил правильность размера взысканных из муниципальной казны убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых оспаривают правильность решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части полного возмещения упущенной выгоды, сумм по охране торгового места и стоимости изъятого товара сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы Администрации сводятся к следующему. У суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия нарушения прав Предпринимателя, так как он не предпринял никаких действий для осуществления предпринимательской деятельности в других местах. Суд не учел, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд дал неправильную оценку декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Предприниматель в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов ответчика, поддержал доводы своей жалобы и просил изменить оспариваемые судебные акты в части суммы взысканных убытков и распределения судебных расходов.

Администрация в судебном заседании отклонила доводы жалобы истца и просила отменить решение и постановление на основании доводов, изложенных в своей жалобе.

Комитет в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика, а Фонд - доводы жалобы истца.

ГУ УВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании договора аренды от 02.02.2004 N 11.003А, заключенного между Комитетом и Фондом сроком до 2009 года, Фонд организовал торговую площадку в тоннельном переходе на площади Революции Нижнего Новгорода.

По договору субаренды от 20.10.2005 Фонд сдал Предпринимателю в субаренду стеллаж N 85 "Свирель", расположенный в названном тоннельном переходе, что подтверждено актом приема-передачи и схемой расположения торговых точек.

Торговая деятельность в упомянутом тоннельном переходе прекращена на основании распоряжений главы Администрации от 27.09.2005 N 4131-р "О запрете торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгорода", от 17.05.2006 N 1566 "Об обеспечении реализации распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 27.09.2005 N 4131-р" и от 30.06.2006 N 2171 "О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгорода".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу N А43-46663/2005-43-756, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А43-41827/2005 и от 31.07.2006 по делу N А43-43641/2005-9-1249, распоряжение главы Администрации от 27.09.2005 N 4131-р "О запрете торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгорода" признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2006 по делу N А43-29269/2006/26-934 признано недействительным распоряжение главы Администрации от 30.06.2006 N 2171 "О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции Нижнего Новгорода".

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (недействительность правового акта органа местного самоуправления), наличие вреда и наличие причинной связи между этими элементами (недействительностью данного акта и убытками). Доказыванию подлежит также размер вреда (убытков), причиненного данными действиями.

Незаконность упомянутых распоряжений, на основании которых была запрещена торговля в тоннеле, в котором расположен арендуемый истцом стеллаж, установлена вступившими в законную силу судебными актами. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы в их совокупности, в том числе отчет оценщика Михеева В.В. от 09.10.2006 N 091006/103, декларацию Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, установил, что истец не имел возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность в месте расположения стеллажа N 85 "Свирель", принятие незаконных муниципальных ненормативных правовых актов явилось единственным препятствием, не позволившим Предпринимателю получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, и обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду, которую определил в размере 48 933 рублей 89 копеек.

Суд правомерно отказал во взыскании убытков в размере стоимости товара, изъятого сотрудниками правоохранительных органов во время действия запрета на торговую деятельность в тоннеле, поскольку эти убытки не находятся в причинной связи с признанными недействительными ненормативными актами органов местного самоуправления; исчисленные истцом убытки основаны на факте применения административными органами в пределах их полномочий мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконность примененных обеспечительных мер в судебном порядке не установлена.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал возникновение у него убытков в виде расходов по охране торгового места, поскольку торговое место (стеллаж N 85 "Свирель") не принадлежит истцу, оно арендовано им у Фонда.

Доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка Администрации на пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку истцу причинены убытки в результате принятия незаконных распоряжений главы Администрации, которые сделали невозможным осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом Предпринимателем стеллаже.

Довод Администрации об отсутствии факта нарушения прав Предпринимателя противоречит материалам дела и также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 15.11.2007 в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А43-33607/2006-10-763 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Ивановны и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина