Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2007 г. N А82-4713/2007-2 Истец оспаривает действительность решений общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий и избрании нового генерального директора Общества, поэтому суд округа указал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ОАО не препятствует исполнению решения по делу, а принятие обеспечительной меры может привести к нарушению закона, так как изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа Общества, подлежат внесению в Реестр, в связи с чем в принятии обеспечительной меры отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2007 г. N А82-4713/2007-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность от 07.03.2006 N 01-01-18/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А82-4713/2007-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску Колмогорова Валентина Петровича и Сонина Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест", и установил:

Колмогоров Валентин Петрович и Сонин Константин Викторович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее ОАО "ЯЗКМ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества от 09.06.2007.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее ООО "Управляющая компания "Ромекс") и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест").

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения об открытом акционерном обществе "Ярославский завод "Красный Маяк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре Общества) на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 09.06.2007, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае внесения в Реестр изменений в сведения о генеральном директоре для защиты нарушенных прав истцам потребуется обращение в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 65 (частью 1), 90, 91 (части 2), 92 (пунктом 5 части 2) и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд счел данное ходатайство обоснованным и определением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007, запретил Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества, до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, Общество в лице директора Басовца С.К. и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, ошибочен. Истцы не обосновали ходатайство о необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Общества не может являться препятствием для исполнения решения суда.

ОАО "ЯЗКМ" в лице директора Сонина К.В. в отзыве и судебном заседании просило оставить судебные акты без изменения.

ООО "Управляющая компания "Ромекс", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" и ОАО "ЯЗКМ" (в лице директора Басовца С.К.) заявили ходатайства от 10.12.2007 о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решений общего собрания акционеров Общества от 09.06.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сонина К.В. и избрании нового генерального директора Общества (Басовца С.К.).

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Непринятие названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Кроме того, принятая обеспечительная мера может привести к нарушению Обществом российского законодательства.

Согласно пункту 2 и пункту 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", реестр является федеральным информационным ресурсом, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению Обществом пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, так как это привело к неправомерному применению обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А82-4713/2007-2 отменить.

Отказать Колмогорову Валентину Петровичу и Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина