Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2007 г. N А82-15994/2006-1 Суд указал, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры не нарушают прав заявителя, как акционера Общества, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2007 г. N А82-15994/2006-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Шемоханова А.В. (доверенность от 12.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коваленко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А82-15994/2006-1, принятые судьями Козловым В.П., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" к Щербаковой Елене Сергеевне и Коваленко Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей по договору мены и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее ООО "Кузнецовское конфетное общество") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Щербаковой Елене Сергеевне и Коваленко Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя 20 753 акций закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее Общество) по договору мены от 09.10.2006, заключенного между ответчиками.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета Коваленко А.В. отчуждать 20 753 именные обыкновенные бездокументарные акции Общества, а также запрета реестродержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала осуществлять регистрационные действия с данными акциями.

Коваленко А.В. на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Сославшись на статьи 90, 91, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Обе судебные инстанции исходили из того, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры не нарушают его правомочий, как акционера Общества, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коваленко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" не отменил названные обеспечительные меры, так как основания для применения этих мер отсутствовали, а именно: указанный договор мены не нарушает прав истца, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Кузнецовское конфетное общество" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и в судебном заседании подтвердило правомерность судебных актов.

Щербакова Е.С. в отзыве на кассационную жалобу оценила доводы заявителя как несостоятельные и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Коваленко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец требует перевести на него права и обязанности покупателя 20 753 акций Общества по договору мены от 09.10.2006, заключенного между ответчиками. В обоснование заявления об обеспечение иска ООО "Кузнецовское конфетное общество" привело доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А82-15994/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Г.А. Князева