Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А82-4153/2007-39 Общество не обеспечило своевременное зачисление на свои счета валютной выручки от экспортной сделки, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности, однако, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд расценил данное правонарушение в качестве малозначительного и признал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А82-4153/2007-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 18.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4153/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" открытого акционерного общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2007 N 78-07/59 о привлечении производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" открытого акционерного общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" открытое акционерное общество (далее - ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2007 N 78-07/59 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, правонарушение, предусмотренное в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу определенным общественным отношениям, в связи с чем не может быть расценено как малозначительное.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 17.08.2006 заключило контракт N 591/015 с фирмой CRELFNA INUESTMENS, Панама (покупатель) на поставку запасных частей к машинам МАЗ, УРАЛ и двигателям ЯМЗ, при этом оплата должна производится в долларах США (пункт 5.1 контракта) путем перечисления предоплаты в размере 50 процентов стоимости контракта и оплаты оставшейся части прямым банковским переводом в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В обществе с ограниченной ответственностью Инвестиционном коммерческом банке развития "Яринтербанк" 19.09.2006 оформлен паспорт сделки. В этот же день на счет Общества зачислена валютная выручка в сумме 13 944,88 доллара США.

ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО 10.10.2006 поставила товар в Таджикистан на сумму 26 940 долларов США по грузовой таможенной декларации N 110117050/091006/0005197, однако к указанному в контракте сроку (09.11.2006) оставшаяся сумма валютной выручки не была перечислена. Валютная выручка в размере 12 995,12 доллара США поступила на счет Общества 01.12.2006.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2006 N 1 к контракту, которым изменили срок оплаты товара, указав, что оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, проведенной Ярославской таможней, установлено, что ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО не обеспечила своевременное зачисление на свои счета валютной выручки в сумме 12 995,12 доллара США.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный таможенный инспектор Ярославской таможни составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 1011700-101/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 06.06.2007 N 78-07/59 о назначении ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО наказания в виде штрафа в сумме 260 209 рублей 73 копеек.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, признал постановление Управления незаконным и отменил его.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные фирме CRELFNA INUESTMENS, Панама, товары, судами установлен, материалами дела подтвержден и резидентом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 18.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4153/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова