Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2007 г. N А82-1225/2007-4 Окружной суд указал, что поскольку в установленном порядке договор на выполнение проектных работ в отношении памятника истории и культуры не оспорен, у арбитражного суда не имелось оснований для применения последствий недействительности данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2007 г. N А82-1225/2007-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А82-1225/2007-4, принятые судьями Котоминой Н.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (далее - ООО ПСБ "Архитектура ветра", Бюро) о применении последствий недействительности сделки - договора на выполнение проектных работ от 16.03.2005 N 07/2005-П в виде обязания Бюро возвратить Обществу денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученных в качестве аванса по договору.

Заявленное требование основано на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и мотивировано отсутствием у ответчика лицензии на осуществление деятельности по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2007 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что требования пункта 3 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия касательно наличия лицензии не распространяются на случаи, когда предметом договора является разработка проекта в отношении памятника истории и культуры, а не собственно выполнение проектных работ. Кроме того, суд сослался на заключение сторонами спорного договора до получения истцом письменного разрешения на выполнение работ в отношении исторического памятника, а также на то, что из текста договора не усматривается, что последний регулирует вопросы, касающиеся объекта культуры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Икар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что лицензирование предусмотренных в договоре работ не требуется, а требуется оно лишь на проведение работ по сохранению, ремонту и реставрации объекта культурного наследия, противоречит положениям статей 40, 44 Закона об объектах культурного наследия. Необходимость наличия лицензии у ответчика при проведении проектных работ в отношении спорного здания подтверждается также письмом Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области от 28.03.2005 N 129/03-03.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-1225/2007-4 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСБ "Архитектура ветра" (подрядчик) и ООО "Икар" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 16.03.2005 N 07/2005-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочего проекта приспособления помещений здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 11/37, под торговый комплекс ориентировочной площадью 2000 квадратных метров, а заказчик - принять и оплатить их в сумме 800 000 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - момент поступления средств на расчетный счет подрядчика, окончание - ориентировочно 31.08.2005 (с учетом выполнения ряда условий).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект относится к памятникам истории и культуры Ярославской области.

В соответствии с охранным обязательством от 21.03.2005 N 23-70 (регистрационный N 241 от 25.03.2005) ООО "Икар" в качестве собственника приняло на себя обязательства при осуществлении прав собственности на памятник истории и культуры Ярославской области "Дом доходный Понизовкиных", конец XVIII века, 1850-е годы, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 11/37: нести полную ответственность за сохранность и использование помещений последнего под жилье, а помещений первого этажа N 1 - 7 общей площадью 87,7 квадратного метра - под магазин; согласовывать в обязательном порядке с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (далее - Департамент, Госорган) возведение пристроек, изменения архитектурного облика памятника, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений.

В процессе сбора технических условий для проектирования ООО "Икар" обратилось в Департамент, на что в письме от 21.03.2005 N 99/03-03 Госорган сообщил истцу, что проектные работы дома N 11/37 должны быть выполнены организацией, имеющей лицензию на реставрационную деятельность. Разрешение на изучение памятника будет выдано после рассмотрения предложенной кандидатуры подрядной организации.

Просьба истца о выдаче разрешения на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции спорного объекта ответчику отклонена Департаментом за неимением у последнего соответствующей лицензии (письмо от 28.03.2005 N 129/03-03).

Впоследствии ООО "Икар" получило разрешительное письмо от 06.04.2005 с предоставлением права на получение технических условий и согласований для реконструкции жилого дома с пристройками под административное здание с магазином непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 11/37. Кроме того, заказчик платежным поручением от 11.04.2005 N 465 осуществил перечисление 150 000 рублей в качестве аванса на расчетный счет подрядчика.

Отсутствие у подрядной организации лицензии на выполнение проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд округа пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, относится к оспоримым. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ее незаконности. В установленном порядке договор на выполнение проектных работ от 16.03.2005 N 07/2005-П не оспорен.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом, поскольку они не могут повлиять на правильность решения, принятого по делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А82-1225/2007-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная