Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. N А28-8196/2006-472/22 Суд установил, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, а внесение арендатором повышенной арендной платы не является неосновательным обогащением арендодателя, так как истец знал о принятых правлением Колхоза решениях об увеличении размера платы и оплачивал пользование помещением с учетом указанных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2007 г. N А28-8196/2006-472/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя: от истца: Якупова В.Г. (свидетельство серии 43 N 001360915),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Якупова Василия Галеевича на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8196/2006-472/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску предпринимателя Якупова Василия Галеевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Гигант" о взыскании 52 904 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и установил:

предприниматель Якупов Василий Галеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Гигант" (далее - Колхоз) о взыскании 52 904 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец, как арендатор по договору аренды от 28.03.1998, внес платежи за пользование помещением в период с 28.03.1998 по 31.12.2005 в размере, превышающем плату, установленную условиями сделки аренды.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 28.03.1998 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не установил наличие факта неосновательного обогащения ответчика. Истец знал о принятых правлением Колхоза решениях о повышении размера платы и оплачивал пользование помещением с учетом указанных решений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якупов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Стороны настоящего спора согласовали лишь один размер ежемесячных арендных платежей - 450 рублей, который указан в тексте договора аренды от 28.03.1998 и протоколе заседания правления от 25.03.1998. Переплата, осуществленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право собственности на спорное имущество. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не отразил суть выступлений лиц, участвовавших в заседании.

Колхоз в отзыве указал на правильность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 28.03.1998 Колхоз (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия до 31.12.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение (пристрой к спортзалу) площадью 61,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, Малмыжский район, деревня Татарская Верхняя Гоньба. Размер арендной платы установлен сторонами в размере 450 рублей в месяц до 31.12.1999 с условием его корректировки с 01.01.2000. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 30.03.1998.

Якупов В.Г., посчитав, что им произведена переплата арендных платежей, которая для Колхоза явилась неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 28.03.1998 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешив спор, арбитражные суды дали правовую оценку представленным Якуповым В.Г. в обоснование иска доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В материалах дела не содержится безусловных свидетельств того, что имело место сбережение Колхозом имущества за счет потерпевшего. Суд установил, что Предприниматель пользовался помещением, начиная с 1998 года по 2006 год, был осведомлен как о возможном, так и о фактическом увеличении размера платы (принимал участие в заседании правления колхоза, на котором решался данный вопрос) и производил оплату с учетом увеличения платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Ссылка заявителя на то, что при исчислении неосновательного обогащения необходимо было исходить из размера платы, установленной договором аренды и протоколом заседания правления от 25.03.1998, является несостоятельной, поскольку договор признан незаключенным.

Возражение Предпринимателя об отсутствии у ответчика права собственности на помещение, переданное в пользование истцу, отклоняется как бездоказательное.

Неотражение в тексте постановления апелляционной инстанции объяснений лиц, участвовавших в заседании Второго арбитражного апелляционного суда (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не повлияло на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием к отмене постановления суда второй инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8196/2006-472/22 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Якупова Василия Галеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Г.Г. Попова