Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2007 г. N А31-8354/2006-22 Суд, руководствуясь представленными в дело материалами и нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли из-за разницы между экономически обоснованной ценой на газ и ценой, установленной регулирующим органом, и правомерно частично удовлетворил требование ОАО о взыскании с Департамента финансов убытков, возникших в связи с реализацией населению области сжиженного газа по регулируемым ценам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2007 г. N А31-8354/2006-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон

от истца: Гнатовского И.В. по доверенности от 25.06.2007 N 11-04-79/7830,

от ответчика: Орловой И.Ю. по доверенности от 26.09.2007 N 10-06/59

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента финансов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-8354/2006-22, принятые судьями Семеновой А.И., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз", к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Костромской области, о взыскании 19 020 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ОАО "Костромаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту финансов Костромской области о взыскании 19 020 000 рублей убытков, возникших за девять месяцев 2006 года в связи с реализацией населению Костромской области сжиженного газа по регулируемым ценам.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 11 956 154 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Костромской области.

Решением от 05.06.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 788 210 рублей, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлений Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", от 29.12.2000 N 1021 "Об утверждении Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", постановления губернатора Костромской области от 16.04.2004 N 196. В остальной части исковых требований суд отказал. Он пришел к выводу о том, что убытки истца возникли из-за разницы между экономически обоснованной ценой на газ и ценой, установленной регулирующим органом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе департамент финансов Костромской области просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению ответчика, суд не указал конкретные действия (бездействия), которые свидетельствовали бы о противоправном поведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Законодательство не предусматривает обязанность Костромской области возместить эти убытки.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности истцом размера убытков. Имеющиеся в деле отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 года, отчетная калькуляция отпущенного сжиженного газа, калькуляция по реализации газа, приказ ОАО "Костромаоблгаз" "Об утверждении Положения по отнесению затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг)" являются внутренними отчетными документами истца. Приведенные в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Ответчик не согласен с методикой расчета убытков, считает, что суд не принял во внимание осуществление истцом нескольких видов деятельности по продаже газа как населению, так и иным потребителям. Заключение Региональной службы по тарифам Костромской области и экспертиза обоснованности затрат, выполненная закрытым акционерным обществом "Прима-Аудит", составлены, как и расчет истца, на основании одних документов и по одной методике. По этим причинам ответчик не мог представить контррасчет.

Представитель департамента финансов Костромской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Региональная служба по тарифам Костромской области явку представителей не обеспечила.

Представитель ОАО "Костромаоблгаз" отклонил аргументы жалобы и просил оставить судебные акты без изменений. Истец считает, что противоправность поведения ответчика выразилась в бездействии (уклонении от возмещения убытков). Принимая решение об установлении государственных регулируемых цен на сжиженный газ, Региональная служба по тарифам Костромской области выполняла функции Костромской области в своей сфере, поэтому все последствия принятия таких решений, в том числе возмещение убытков, относится на Костромскую область. До 2006 года из бюджета Костромской области выделялись ассигнования на покрытие возникших у акционерного общества убытков. Истец указывает, что Региональная служба по тарифам Костромской области при составлении заключения обоснованности затрат ОАО "Костромаоблгаз" проверяла первичные документы. Ответчик не воспользовался правом самостоятельно провести проверку понесенных газоснабжающей организацией затрат при реализации сжиженного газа. Осуществляя газоснабжение потребителей Костромской области природным и сжиженным газом, истец ведет раздельный учет по видам газа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-8354/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО "Костромаоблгаз" подавало в 2006 году сжиженный газ на коммунально-бытовые нужды населения Костромской области путем заполнения резервуарных установок, присоединенных к жилым дома, и реализации газа в баллонах.

В результате разницы между ценой, отражающей реальные затраты акционерного общества на поставку газа населению, и тарифом, установленным Региональной службой по тарифам Костромской области, у ОАО "Костромаоблгаз" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное регулирование цен (тарифов) на газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд, осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

Постановлением губернатора Костромской области от 16.04.2004 N 196 эти полномочия возложены на Региональную службу по тарифам Костромской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 28.07.2005 N 05/40 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 06/17) утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ОАО "Костромаоблгаз" населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) с учетом дотации из областного бюджета Костромской области.

Суды двух инстанций установили, что себестоимость реализации сжиженного газа населению за девять месяцев 2006 года составила 12 025 рублей за тонну, средняя цена реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд - 9 034 рубля за тонну (без НДС). В результате у истца возникла разница между суммой понесенных им расходов и суммой полученных доходов в 18 788 021 рубль.

Из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) следует, что органам исполнительной власти субъектов российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Порядок возмещения расходов, возникающих при реализации сжиженного газа населению области в связи с применением регулируемых цен, не определен.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации при утверждении для населения розничной цены на газ был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Доказательств исполнения им этой обязанности в деле не имеется.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Выделенные в 2006 году муниципальным образованиям из областного бюджета денежные средства для проведения расчетов по сжиженному газу в сумме 7 000 000 рублей перечислены истцу в полном объеме.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возложения спорных расходов на муниципальное образование.

Из материалов дела видно, что ОАО "Костромаоблгаз" в обоснование размера убытков представило заключение от 11.05.2007 N РСТ-824 Региональной службы по тарифам Костромской области по фактической себестоимости сжиженного газа для бытовых нужд населения по результатам работы истца за девять месяцев 2006 года, экспертное заключение от 08.05.2007 закрытого акционерного общества "ПРИМА-Аудит" обоснованности затрат истца, относимых на газоснабжение населения сжиженным газом, отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 года, отчетную калькуляцию отпущенного сжиженного газа за девять месяцев 2006 года.

Компенсация затрат истца не осуществлена из-за недостаточного финансирования из областного бюджета.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, Арбитражный суд Костромской области счел доказанным факт причинения ОАО "Костромаоблгаз" убытков в размере 11 788 210 рублей и взыскал их за счет казны Костромской области. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент финансов Костромской области вопреки названной норме закона доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил; контррасчет размера убытков в материалах дела отсутствует.

ОАО "Костромаоблгаз" предлагало ответчику в письме от 27.07.2007 N 11/8840 направить представителя для ознакомления с документами и получения всей необходимой информации об убытках акционерного общества, возникших при реализации населению сжиженного газа за девять месяцев 2006 года. Департамент финансов Костромской области таким правом не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств и полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются возражения департамента финансов Костромской области, приведенные в жалобе, относительно размера понесенных истцом расходов.

Оспариваемые судебные акты вынесены при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба департамента финансов Костромской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-8354/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина