Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2007 г. N А79-3696/2007 Суд удовлетворил требования истца лишь в части взыскания со страховой компании реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и уменьшил взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Обществом не доказана потребность в аренде транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля при наличии у него в собственности других транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2007 г. N А79-3696/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от ответчика: Парутова М.С. по доверенности от 03.05.2007 N 208/07,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Унга" на решение от 21.09.2007 по делу N А79-3696/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Унга" к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" в лице филиала Чебоксарского ЛПУМГ и открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала о взыскании ущерба третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Костин Валерий Александрович и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее ООО "Унга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" в лице филиала - Чебоксарского ЛПУМГ (далее ООО "Волготрансгаз") о взыскании ущерба в сумме 69 397 рублей 48 копеек, в том числе 19 397 рублей 48 копеек невыплаченных страховой компанией и 50 000 рублей убытков, связанных с вынужденной арендой истцом на период ремонта поврежденного транспортного средства другого автомобиля и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ООО "Унга" ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики определение# от 15.06.2007 привлек к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Нижигородского# филиала (далее ОАО "СОГАЗ", страховая компания) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, водителя ООО "Волготрансгаз" - Костина Валерия Александровича.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), суд пришел к выводу о неправомерном отказе страховой компанией в выплате истцу реального ущерба в размере 19 397 рублей 48 копеек и взыскал с ОАО "СОГАЗ" указанную сумму, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, так как Общество не доказало потребность ООО "Унга" в аренде другого транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля при наличии в собственности у истца других транспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует читать: "N 40-ФЗ"

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Унга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в размере 50 000 рублей, так как числящиеся на его балансе транспортные средства находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актами о состоянии транспортных средств за сентябрь 2007 года. Суд неправильно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал истцу во взыскании оплаты услуг адвоката в размере пяти тысяч рублей.

ООО "Волготрансгаз" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.01.2007 на 21 километре дороги Чебоксары-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-32053 (регистрационный знак 45 ВЕ 21 RUS), принадлежащего "Волгатрансгаз" под управлением водителя Костина А.В. и автомобиля ВАЗ-21102 (регистрационный знак Х 122 АХ 21 RUS), принадлежащего на праве собственности ООО "Унга" под управлением водителя Колпакова М.В.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-21102 получил механические повреждения.

УГИБДД МВД Чувашской Республики постановлением от 06.02.2007 признало виновным в произошедшем ДТП водителя ответчика - Костина В.А., нарушившего пункты 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения и привлекло его к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО "Волгатрансгаз" за причинение вреда при использовании автомобиля с регистрационным знаком Х 545 ВЕ 21 RUS в период с 25.10.2006 по 24.10.2007 года застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ААА N 0124762458 от 25.10.2006. Признав произошедшее ДТП страховым случаем страховщик возместил страхователю причиненный вред частично в размере 35 719 82 копеек.

Рассмотрев спор Арбитражный суд Чувашской Республики довзыскал со страховой компании 19 397 рублей 48 копеек реального ущерба. В этой части судебный акт не обжалуется сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.

Общество в обоснование убытков в размере 50 000 рублей представило в суд договор аренды транспортного средства от 31.01.2007, акт приема-передачи автомобиля от 31.01.2007 и доказательства оплаты арендных платежей. Однако Общество не доказало целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства при наличии 12 транспортных единиц, зарегистрированных за ООО "Унга", а также наличие причинной связи между произошедшем ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом. Документы, подтверждающие неисправность числящихся на балансе истца транспортных средств суду не представлены. С учетом указанного, суд обоснованно отказал Обществу во взыскании убытков в упомянутой сумме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Фактически указанный довод направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007 по делу N А79-3696/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.Г. Попова