Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2007 г. N А28-5608/2007-261/30 Установив, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку входит в границы жилой зоны, предназначенной для многоэтажной застройки, и частично - в земли общего пользования, на которых предполагается строительство магистральной улицы, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить данный участок в собственность заявителя и подготовить договор купли-продажи участка для размещения открытой платной автостоянки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2007 г. N А28-5608/2007-261/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны: Панихиной А.В. по доверенности от 10.07.2007 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А28-5608/2007-261/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны о признании недействительным распоряжения администрации города Кирова об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании администрации города Кирова предоставить указанный земельный участок в собственность и установил:

индивидуальный предприниматель Лаптева Марина Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Кирова (далее - Администрация) от 10.05.2007 N 2827 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка N 43:40:000156:0114 на юго-западной части пересечения улицы Р. Юровской и улицы Егоровской Ленинского района города Кирова", об обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в собственность Предпринимателя и подготовить договор купли-продажи данного земельного участка для размещения объекта (сложной вещи - открытой платной автостоянки на 54 автомобиля).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемое распоряжение не соответствует указанным нормам права и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку входит в границы жилой зоны, предназначенной для многоэтажной застройки, и частично - в земли общего пользования, на которых предполагается строительство магистральной улицы Солнечной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок входит в границы жилой зоны, предназначенной для многоэтажной застройки, и частично - в земли общего пользования, поскольку в схеме зонирования территории генерального плана города Кирова, представленной ответчиком, указан не угол пересечения улиц Р. Юровской и Егоровской, а угол пересечения улиц Р. Юровской и Солнечной. Суд необоснованно принял в качестве доказательства отнесения части спорного земельного участка к землям общего пользования фрагмент проекта детальной планировки западного района города Кирова от 1984 года, поскольку указанный документ не утвержден в установленном законом порядке. Суды в судебных актах сослались на генеральный план города Кирова, не проверив, соответствует ли указанный документ нормам действующего законодательства. Суд не применил подлежавшую применению часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как размещение автостоянок в жилых зонах является сопутствующим разрешенному виду использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы Администрации от 12.05.2005 N 2321 управление по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 49222, согласно которому арендодатель передал в аренду Предпринимателю на срок с 01.06.2005 по 31.05.2009 земельный участок площадью 2 501 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000156:0114, расположенный в юго-западной части пересечения улицы Р. Юровской и улицы Егоровской (в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улицам Егоровской, Производственной, Некрасова и по проезду Солнечный), для строительства объекта - стоянки открытого типа для хранения автомобилей. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту от 21.11.2006, составленному филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по городу Кирову, созданная на арендованном земельном участке сложная вещь представляет собой покрытую щебнем поверхность земли, огороженную металлическим забором (сеткой Рабитца) с воротами и шлагбаумом, на территории которой расположено административное здание.

Администрация квалифицировала автостоянку в качестве объекта капитального строительства и выдала разрешение от 06.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.03.2007 зарегистрировало право собственности Предпринимателя на сложную вещь - открытую платную автостоянку на 54 автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 43 АБ 017143.

Письмом от 15.03.2007 Лаптева М.В. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче арендуемого земельного участка в собственность.

Распоряжением от 10.05.2007 N 2827 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует разрешенному: согласно генеральному плану города земельный участок расположен в зоне жилой застройки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что обжалуемое распоряжение Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные права закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать: "от 21.12.2001"

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать: "от 21.12.2001"

В материалы дела представлено письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 25.07.2007 N 21-10-2709, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:0114 входит в границы зоны многоэтажной жилой застройки, часть - в земли общего пользования, на которых предполагается строительство магистральной улицы Солнечной. В обоснование своих доводов Администрация представила фрагмент генерального плана города Кирова, из которого следует, что спорный земельный участок относится к зоне многоэтажной жилой застройки. Согласно фрагменту детальной планировки Западного района города Кирова от 1984 года и фрагменту схемы зонирования территории генерального плана города Кирова часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится на территории, предусмотренной генеральным планом развития города для использования под многоэтажную жилую застройку, а часть указанного земельного участка относится к землям общего пользования, и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавшего применению пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего. По смыслу указанной нормы права, в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, однако возможность размещения в зонах жилой застройки стоянок автомобильного транспорта не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, на котором располагается такая автостоянка, и не изменяет порядка отчуждения земельных участков, установленного статьей 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать: "от 21.12.2001"

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А28-5608/2007-261/30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева