Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2007 г. N А79-1642/2007 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества ответчика, установив на основе представленных в дело материалов, что истца нельзя считать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, так как оно не являлось ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2007 г. N А79-1642/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца - закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр": Шмакова В.А., решение учредителя общества от 27.01.2003,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2": конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., постановление арбитражного суда от 06.11.2007, Михайлова Е.А. по доверенности от 06.11.2007 N 4, Фоминых А.В. по доверенности от 06.11.2007 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-1642/2007, принятые судьями Голубевой Т.Г., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2" о признании торгов недействительными, третье лицо - открытое акционерное общество "Контур", и установил:

закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - ЗАО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2" (далее - ООО "Элара-Инпро-2") о признании недействительными торгов по продаже имущества ответчика от 15.02.2007.

Заявленное требование основано на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и ответчик необоснованно отказал истцу в принятии заявки на участие в торгах, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 380, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ЗАО "РИЦ" является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку имело намерение принять участие в торгах и внести в качестве задатка вексель, о чем ответчику было известно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элара-Инпро-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку из материалов дела и искового заявления следует, что ЗАО "РИЦ" не имело намерения принять участие в первых торгах. Суд ошибочно оценил как заявку на участие в торгах направленные истцом в адрес ответчика письма, в которых истец не указал, по какой цене он намерен выкупить имущество, и сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что конкурсный управляющий ответчика отказал истцу в принятии данной заявки. Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 N А79-4450/2005 следует, что истец знал об изменении срока и места приема заявок и об изменении места проведения публичных торгов до фактической даты их проведения, поэтому факт внесения изменений в ранее опубликованное объявление о проведении торгов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций дали повторную оценку факту дополнительной публикации о проведении торгов, хотя вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 N А79-4450/2005 ЗАО "РИЦ" отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ответчика по публикации изменений от 27.01.2007 в ранее опубликованную информацию о торгах. Суд неправильно истолковал статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что вексель может быть внесен в качестве задатка для участия в торгах.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "РИЦ" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в "Российской газете" от 13.01.2007 конкурсный управляющий ООО "Элара-Инпро-2" опубликовал сообщение о проведении 15.02.2007 торгов по продаже недвижимости ответчика путем публичного предложения. На торги выставлено административно-производственное здание - реконструкция пождепо под административно-производственный корпус, литер А, А1, А2, А3, А4, назначение - нежилое, общей площадью 2 282,5 квадратного метра, этажность - 3, инвентарный номер Р01/23549, условный номер объекта 21:01:01 03 06:0031:Р01/23549, расположенное по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, 3а.

В опубликованном сообщении указано, что претендентам на участие в торгах необходимо в течение 25 дней с момента опубликования сообщения подать организатору письменную заявку с указанием цены выкупа имущества, оплатить задаток в размере десяти процентов от начальной цены лота и приложить к заявке документ, подтверждающий перечисление задатка.

Сообщением в "Российской газете" от 27.01.2007 в публикацию от 13.01.2007 внесены изменения в части места приема заявок на участие в торгах и места проведения торгов, однако не указаны срок подачи заявок и реквизиты счетов.

Письмом от 02.02.2007 ЗАО "РИЦ" направило конкурсному управляющему ООО "Элара-Инпро-2" Григорьеву Н.Л. необходимые для участия в торгах заверенные копии документов: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и решение об избрании директора общества.

Григорьев Н.Л. получил указанные документы, что подтверждается его подписью на письме.

Письмом от 07.02.2007 N 13 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с просьбой предоставить ему сведения о наличии поступивших заявок на участие в торгах. Григорьев Н.Л. ответил, что по состоянию на 08.02.2007 письменных заявок не поступило, соглашения о задатке не заключались.

Письмом от 13.02.2007 ЗАО "РИЦ" уведомило организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Элара-Инпро-2" - о намерении участвовать в торгах и просило заключить с ним соглашение о задатке на сумму 2 600 000 рублей.

В заявлении от 15.02.2007 (в день проведения торгов) ЗАО "РИЦ" просило Григорьева Н.Л. принять в качестве задатка для участия в торгах вексель на сумму 2 600 000 рублей.

Все перечисленные письма истца не отвечают требованиям, предъявляемым к заявке на участие в торгах и изложенным в объявлении об их проведении.

Из материалов дела следует, что победителем конкурса стало открытое акционерное общество "Контур", которое подало заявку на участие в конкурсе и 14.02.2007 внесло задаток в сумме 2 430 000 рублей.

В протоколе заседания комиссии по продаже административно-производственного здания от 15.02.2007 отражено, что поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Победа" и ЗАО "РИЦ" предложения о заключении договора о задатке не реализованы и задатки от этих претендентов на расчетный счет не перечислены.

ЗАО "РИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ конкурсного управляющего ООО "Элара-Инпро-2" в принятии заявки истца является незаконным и нарушает его право на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли ЗАО "РИЦ" лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, исходя из того, что истец имел намерение принять участие в торгах и внести в качестве задатка вексель, о чем ответчику было известно.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания данной нормы права следует, что действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную сумму. Иных видов задатка закон не указывает.

В заявлении от 15.02.2007 ЗАО "РИЦ" просило Григорьева Н.Л. принять в качестве задатка для участия в торгах вексель на сумму 2 600 000 рублей.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это не денежные средства, а ничем не обусловленное денежное обязательство, поэтому намерение претендента на участие в торгах внести в качестве задатка вексель противоречит требованиям части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "РИЦ" не подало в установленном порядке заявку на участие в торгах, не внесло задаток и не могло быть допущено к участию в торгах, поэтому выявленные при их проведении нарушения не затрагивают его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах ЗАО "РИЦ" нельзя считать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, так как оно не являлось ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежавшую применению часть 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали часть 4 статьи 448, а также часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно понятия заинтересованности и пришли к ошибочному выводу о том, что ЗАО "РИЦ", имевшее всего лишь намерение подать заявку на участие в торгах и внести в качестве задатка вексель, является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Изложенное в силу статей 287 (пункта 2 части 1), 288 (части 1, пунктов 1 и 3 части 2) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ЗАО "РИЦ" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-1642/2007 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" в иске о признании недействительными публичных торгов от 15.02.2007 по продаже административно-производственного здания - реконструкции пождепо под административно-производственный корпус, литер А, А1, А2, А3, А4, назначение - нежилое, общей площадью 2 282,5 квадратного метра, этажность - 3, инвентарный номер Р01/23549, условный номер объекта 21:01:01 03 06:0031:Р01/23549, расположенного по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе, 3а, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2" 2 000 рублей государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества "Контур" - 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элара-Инпро-2" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.А. Князева