Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А31-123/2005-15 Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав правомерным решение суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, в виде оплаты транспортных услуг сторонних организаций, также удовлетворил исковые требования Общества о взыскании расходов на ремонт поврежденного автомобиля, указав, что виновный в ДТП водитель является работником ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2007 г. N А31-123/2005-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 25.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-123/2005-15, принятые судьями Зиновьевым А.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход", город Ярославль, к индивидуальному предпринимателю Катиркину Сергею Николаевичу о возмещении убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катиркину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в размере 70 260 рублей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по вине работника ответчика истцу причинены убытки, составляющие затраты на ремонт автомобиля в сумме 3 415 рублей и расходы на оплату транспортных услуг сторонних организаций во время нахождения автомобиля в ремонте в размере 66 845 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал. Решением от 20.11.2006 состоявшееся решение по заявлению Общества отменено для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Костромской области с ответчика взысканы убытки, причиненные в результате оплаты транспортных услуг сторонних организаций, в размере 20 039 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением от 25.09.2007 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 3 415 рублей, посчитав, что в данной части выводы суда противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном применении статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не учел преюдициально установленных обстоятельств, бывших предметом исследования и отраженных в решении Свердловского районного суда города Костромы от 29.08.2006, в частности, о доказанности истцом в полном объеме размера причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель высказался в пользу принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в 08 часов 00 минут 12.08.2004 на 87-м километре автодороги Холмогоры произошло столкновение принадлежавшего ответчику Катиркину С.Н. автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак А310ВА44, под управлением Зайцева С.А. с принадлежавшим Обществу автомобилем марки ГАЗ-270402, государственный регистрационный знак С136КК76, под управлением Самойлова А.Б.

Требование возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стало предметом исков, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.08.2006 в удовлетворении иска Общества к Зайцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в размере 70 260 рублей отказано. При этом суд руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев С.А. являлся работником Катиркина С.Н. и исполнял трудовые обязанности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, разрешающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела исследовано и установлено обстоятельство наличия трудовых отношений между Предпринимателем и Зайцевым С.А. Именно данный факт, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.

Утверждение Свердловского районного суда о подтвержденности размера причиненного истцу ущерба является правовой оценкой судьи, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассморения# дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли правомерные судебные акты о частичном отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных услуг сторонних организаций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежной квитанции от 22.11.2007 на сумму 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 25.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-123/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" возвратить справкой излишне уплаченную по платежной квитанции от 22.11.2007 государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова