Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2007 г. N А29-2192/2007 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершенное Обществом административное правонарушение в форме непредставления в срок списка аффилированных лиц по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным, в связи с чем освободили Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2007 г. N А29-2192/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А29-2192/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (далее - Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 14.03.2007 N 128 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сославшись на статьи 2.9, 23.47 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, заявитель жалобы считает, что квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного вправе только орган, уполномоченный привлекать лицо к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317" следует читать: "пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317"

В отзыве на кассационную жалобу Институт возразил против доводов Регионального отделения, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 15.02.2007 проверки Региональное отделение установило, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 8.1.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, не представило в срок до 14.02.2007 список аффилированных лиц на дату окончания четвертого квартала 2006 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Регионального отделения составило протокол от 01.03.2007 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Регионального отделения вынес постановление от 14.03.2007 N 128 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей.

Институт не согласился с данным постановлением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19, статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 8.1.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 92, пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг; вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать информацию (представлять список) о своих аффилированных лицах и представлять ее в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество в нарушение указанных норм не представило в установленный срок (не позднее 14.02.2007) список аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления N 10).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А29-2192/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

О.П. Маслова