Извлечение из информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2007 год

Например. При проведении налоговой проверки отделения общественной организации инвалидов налоговый орган установил неуплату налога на имущество вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имущество организации не использовалось в ее уставной деятельности, и привлек налогоплательщика к ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у организации инвалидов права на налоговую льготу по налогу на имущество и удовлетворил заявленное требование заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности.

Между тем суд не учел, что необходимыми условиями для получения права на налоговую льготу являются соблюдение процентного соотношения инвалидов и их законных представителей среди членов организации (80 процентов), а также использование имущества для осуществления уставной деятельности общественной организации инвалидов.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждали факты выполнения отделением в проверяемый период строительно-монтажных работ объектов жилищного и социального строительства, оказание платных услуг автостоянки, производства минеральной и газированной воды, осуществление оптовой торговли строительными материалами, то есть работ, не соответствующих целям создания общественной организации инвалидов, что лишало заявителя права на налоговые льготы согласно пункту 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков, заключающихся в разнице между уплаченной истцом выкупной стоимостью земельного участка и той стоимостью, которую следовало бы уплатить в случае заключения договора купли-продажи при своевременном принятии органом местного самоуправления решения о приватизации земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своих выводов суды указали, что истец без понуждения заключил договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, установленной императивной нормой закона, и уплатил денежные средства во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, поэтому они не могли являться для него убытками.

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. Право общества на выкуп земельного участка по цене, существовавшей в момент подачи заявки, не восстановлено в результате произведенных расходов, поэтому эти расходы, по смыслу названной статьи Кодекса, не являются убытками.

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для размещения автозаправочной станции и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями градостроительной документации и Положением по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен обществу под строительство автозаправочной станции, так как расположен на территории, предназначенной под жилую застройку.

Апелляционная инстанция отменила решение, исходя из того, что суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований рассмотрел мотивы отказа в предоставлении земельного участка, не указанные в ответе администрации.

Вывод суда апелляционной инстанции кассация посчитала ошибочным, основанным на неправильном толковании пределов рассмотрения споров этой категории. Полагаем, что, рассматривая такие дела, суды должны оценивать все доводы органов местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка независимо от того, были они приведены или нет в отказе в предоставлении спорного участка.

Так, муниципальное унитарное предприятие обратилось с иском к открытому акционерному обществу и общественной организации о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Из содержания искового заявления усматривалось, что истец, по существу, просил восстановить право хозяйственного ведения на спорное имущество, прекращенное вследствие недействительной сделки. Право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование о признании за предприятием права хозяйственного ведения судами отклонено, как ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Решением первой инстанции удовлетворен первоначальный иск акционерного общества о признании права собственности на производственный цех и бытовые помещения, переданные им в уставный капитал нового общества, во встречном иске вновь созданного общества о признании прав на те же объекты отказано. Оспаривая вынесенный судебный акт в кассационном порядке, ответчик ссылался на разъяснения высшей судебной инстанции и утверждал, что право собственности акционерного общества считается прекращенным с момента внесения регистрационной записи в реестр юридических лиц о вновь образованном обществе. Ответчик не учел, что общая норма о моменте возникновения права собственности должна применяться с учетом особенностей правового режима недвижимого имущества. Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, и к новому лицу не перешел титул собственника.

Орган местного самоуправления распорядился переданными в муниципальную собственность объектами энергетики (воздушными и кабельными линиями), разрешив их приватизацию. В результате этого новый собственник (акционерное общество) обратился в службу регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности. Отказ регистрирующего органа в регистрации на основании статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" послужил основанием для обращения общества за судебной защитой.

Суд признал отказ в регистрации перехода права правомерным, поскольку спорные объекты энергетики используются для обслуживания жителей соответствующего поселения, а по правилам статьи 30 Закона объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Указание на передачу в муниципальную собственность мы истолковали как запрет на отчуждение такого объекта в частную собственность, направленный на защиту интересов населения, связанных с ценовым регулированием получаемых коммунальных услуг.

Так, в условиях кассации явно незаконным признан отказ арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ибо из представленных в дело документов явствовало, что решение суда первой инстанции выслано в адрес заявителя жалобы с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 15 дней, а суд апелляционной инстанции не дал этому факту надлежащей оценки.

Оспариваемое определение апелляции нарушало принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поэтому судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение по существу.

Например, в рамках дела о взыскании с покупателя стоимости переданного товара суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Последний заявил ходатайство об отмене обеспечения иска, предоставив в качестве встречного обеспечения поручительство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в силу части 2 статьи 94 процессуального Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено только путем внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Апелляционный суд высказал позицию, согласно которой ответчику предоставлено право на предоставление встречного обеспечения иным способом, отличным от внесения денежных средств на депозитный счет суда, в частности, поручительством. Однако представленные ответчиком в дело документы не позволяли суду установить, что договор поручительства обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта, потому суд оставил определение без изменения.

Разделяя позицию апелляционной инстанции, полагаем, что в случае применения обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, он вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение. На наш взгляд, исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Кодекса эта мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного# того, насколько предоставленное ответчиком встречное обеспечение обоснованно.

По одному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ошибочность вывода судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности арбитражному суду требования предпринимателя о возмещении морального вреда и прекращения дела в этой части. По мнению надзорной инстанции, прекратив производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика, а подобное требование арбитражному суду подведомственно.

Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения ущерба предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Районный суд в принятии искового заявления отказал, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, ему необходимо обратиться с исковым заявлением по подведомственности в арбитражный суд. Определением судебной коллегии Верховного Суда субъекта Российской Федерации судебный акт оставлен в силе.

При таких обстоятельствах, указал надзор, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.

По другому делу постановление кассации отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (Московская область) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по месту нахождения филиала юридического лица, выразившихся в отказе возвратить обществу сумму государственной пошлины, излишне уплаченную в федеральный бюджет в 2004 году по месту нахождения общества за рассмотрение дела в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации, и обязании возвратить указанную сумму. В условиях кассации состоявшиеся судебные акты, которыми заявленные требования удовлетворены, отменены. В иске отказано на том основании, что правило о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины инспекцией по месту совершения действия, за которое государственная пошлина была уплачена, применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым с 01.01.2005 введена в действие глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, перечисленная обществом в 2004 году, должна быть возвращена инспекцией по правилам, действовавшим на момент ее уплаты, то есть по месту учета общества.

Отменив постановление суда кассационной инстанции, надзорная инстанция фактически устранила правовой пробел, образовавшийся с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2005, поскольку с этой даты утратил силу ранее действовавший порядок возврата государственной пошлины, а в Федеральном законе о введении этой главы в действие не было оговорки о применении нового порядка возврата государственной пошлины к ранее возникшим правоотношениям.

По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности надзорная инстанция отменила постановление кассации, частично отменившей судебные акты первой и второй инстанций, в которых сделан вывод о незаконности решения фискального органа, и указала следующее.

С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В рассматриваемом случае банк, не имеющий подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.

По двум аналогичным делам по искам прокурора о применении последствий недействительности договоров банковского счета (в виде закрытия счетов), заключенных Пенсионным фондом с коммерческими банками для выплаты пенсий, надзорная инстанция признала ошибочной позицию кассации, указавшей на отсутствие при заключении таких договоров нарушений бюджетного законодательства.

Президиум разъяснил, что в структуре расходов бюджета Пенсионного фонда на соответствующий финансовый год установлены различные статьи расходов фонда, в том числе, и на выплату пенсий. Все средства Пенсионного фонда, поступающие в доход бюджета Пенсионного фонда и направляемые на определенные цели в соответствии со структурой расходов бюджета фонда, учитываются (хранятся) на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". Законодателем не сделаны исключения, касающиеся размещения в кредитных организациях средств бюджета Пенсионного фонда, направляемых на выплату пенсий. Оспариваемые счета, открытые Пенсионным фондом в коммерческих кредитных организациях, предназначены для обслуживания бюджетных денежных средств, выраженного в их получении, хранении и расходовании, а ведение таких счетов входит в функции Банка России.

В деле по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся вердикты, поскольку в обоснование правомерности заявленных истцом требований суды трех инстанций положили экспертное заключение Управления геодезии и картографии, которое, вопреки положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержало ответы не только на вопросы, требующие специальных познаний, но и на правовые вопросы, ответы на которые должен был дать сам суд. Указанное заключение подлежало исследованию наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу Закона об акционерных обществах такой договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не согласился с выводами судов и указал следующее.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.

По делу о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что спор не может быть рассмотрен без привлечения поручителя, исполнившего обязательство, поскольку к нему переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Разрешая спор в условиях кассации, мы полагали, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Отвергнув эту позицию, Президиум указал, что, исходя из положений приведенной правовой нормы, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.