Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2007 г. N А43-19389/2006-5-360 Суд установил, что капитальный ремонт помещения осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объемов и стоимости работ с ответчиком, акт приемки выполненных работ составлен без участия Общества, таким образом, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о возмещении неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполненных истцом ремонтных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2007 г. N А43-19389/2006-5-360

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Гусевой В.И. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А43-19389/2006-5-360, принятые судьями Кошелевой Т.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нелунг" о взыскании 102 535 рублей неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Ошурков Михаил Евгеньевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нелунг" (далее Общество) о взыскании 102 535 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполненных истцом ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, 30.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1002-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель в период с июня по октябрь 2004 года выполнил ремонтные работы в помещении, принадлежащем Обществу, в соответствии с устной договоренностью, согласно которой ответчик обязался передать Предпринимателю это помещение на праве аренды, а стоимость ремонта зачесть в счет арендной платы. Однако ответчик не сдал в аренду истцу названное помещение и отказался от возмещения затрат истца на выполнение ремонтных работ.

Сославшись на статьи 623 (пункт 2), 1102, 1104 (пункт 1), 1105 (пункт 1) и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что истец выполнил ремонтные работы в упомянутом помещении без согласия ответчика. Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую арендные отношения, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суд о том, что заключение эксперта от 07.03.2007 N 279/5078-50 не является доказательством выполненных работ, ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам о выполнении этих работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме, пояснил, что истец ремонт в помещении не осуществлял.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество и Предприниматель подписали договор аренды от 20.09.2004 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бусыгина, 30.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2004 Предпринимателю передано помещение по указанному адресу площадью 22,5 квадратного метра под компьютерный салон "Полигон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2004 по делу N А43-28093/2004-21-909 договор аренды от 20.09.2004 N 1 признан незаключенным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, выполненных Предпринимателем в помещении по упомянутому адресу в период с июня по октябрь 2004 года по устной договоренности с Обществом, согласно которой стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендных платежей, однако Общество отказалось от заключения договора аренды и возмещения стоимости этого ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ с ответчиком, акт приемки выполненных работ составлен без участия Общества.

Таким образом, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 07.03.2007 N 279/5078-50, в котором имеется вывод о невозможности определения времени выполнения отделочных, электромонтажных работ и работ по установке оконных блоков, двери, жалюзи, и посчитал, что представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами в подтверждение размера неосновательного обогащения.

Довод Предпринимателя о неправильной оценке судом названного заключения эксперта касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы окружным судом рассмотрены и отклоняются окружным судом в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А43-19389/2006-5-360 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов