Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. N А29-5494/2005-3Э Апелляционный суд, сделав на основе материалов дела правильный вывод о том, что нижестоящей инстанцией ошибочно учтен износ автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, правомерно определил реальный ущерб на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного в аварии автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2007 г. N А29-5494/2005-3Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика: Шибаевой Н.В. (доверенность от 01.01.2007), Семенчукова О.В. (доверенность от 06.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А29-5494/2005-3Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В, Токаревым С.Д., по иску индивидуального предпринимателя Мартышина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Четчасову Сергею Викторовичу о взыскании убытков и установил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А29-5494/2005-3Э текст предыдущего абзаца следует читать: "рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 19.10.2007"

индивидуальный предприниматель Мартышин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Четчасову Сергею Викторовичу о возмещении на основании статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 707 425 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно 454 905 рублей реального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 247 520 рублей упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также 17 204 рублей 50 копеек судебных издержек.

Сославшись на статьи 15, 393, 424, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.09.2005 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 72 152 рублей 21 копейки реального ущерба и 1 203 рублей 73 копеек судебных издержек и отказал в удовлетворении остальных требований.

Суд исходил из того, что истец не доказал причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. При определении размера реального ущерба суд руководствовался заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "МУ-АР", в котором сумма ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченного страхового возмещения и расходов на ремонт заднего моста автомобиля. Отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 19.10.2007 изменила решение в части взыскания с ответчика реального ущерба и судебных издержек, взыскала с ответчика в пользу истца 418 543 рублей реального ущерба, 5 550 рублей 13 копеек судебных издержек, и оставила решение без изменения в остальной части.

Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно учел износ автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта и определила реальный ущерб на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного в аварии автомобиля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Четчасов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований по основаниям и размеру. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства по делу. Вывод суда о том, что при определении восстановительного ремонта автомобиля отсутствует необходимость учета износа этого автомобиля, не соответствует пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила). Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 85 820 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения данных работ и их оплаты истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнение к кассационной жалобе не принято судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не направил заблаговременно данное дополнение истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 01.04.2005 на 55-м километре дороги Усинск-Харьяга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины КамАЗ-44180, государственный номер К 605 НО 11, управляемой водителем Чешковым В.Н., с автомашиной марки КамАЗ-44180, государственный номер К 589 НО 11, управляемой водителем Малашенок И.П. После столкновения вторую автомашину (КАМАЗ-44180, государственный номер К 589 НО 11) развернуло, и она совершила столкновение со стоящей на обочине автомашиной Ниссан-Патрол, государственный номер К 250 НО 11, владельцем которой является предприниматель Мартышин А.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия орган дознания Отдела внутренних дел города Усинска провел проверку и установил, что виновником происшествия явился водитель Чешков В.Н., нарушивший пункты 1.5, 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно паспорту транспортного средства N 16 КЕ 808422 автомобиль КамАЗ-44180 (государственный номер К 589 НО 11), которым управлял виновник аварии Чешков В.Н., принадлежит предпринимателю Четчасову С.В.

Из документов видно и суд установил, что Чешков В.Н. на момент аварии работал водителем у предпринимателя Четчасова В.Н. (трудовой договор от 27.05.2004 N 25 и дополнительное соглашение к договору от 25.10.2004 N 1).

Из паспорта транспортного средства N 59 ЕХ 989634 следует, что поврежденный в результате аварии автомобиль Ниссан-Патрол принадлежит предпринимателю Мартышину А.В., который обратился в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также упущенной выгоды.

В рамках настоящей кассационной жалобы заявитель оспаривает размер реального ущерба, который взыскал с него суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и установил, что в результате аварии истцу причинен реальный ущерб в размере 418 543 рублей (за минусом 120 000 рублей страховой выплаты), из которых 432 723 рубля - стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, 85 820 рублей - стоимость ремонтных работ и 20 000 рублей - стоимость замены заднего моста автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом выполненных работ по восстановлению автомобиля рассматривался в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в деле наряды-заказы свидетельствуют о получении автомастерской указанных сумм за выполненные работы. Кроме того, из всех проведенных по делу экспертиз и актов оценки следует, что взысканная сумма по восстановлению автомобиля соответствует оплаченной истцом сумме за выполнение данных работ.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно не принял во внимание положения пункта 63 Правил, которым предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, в силу следующего.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта имеющего большую юридическую силу.

Ссылка заявителя на принятие апелляционной инстанцией от истца уточнения исковых требований по основанию и размеру противоречит тексту оспариваемого судебного акта и отклоняется, как несостоятельная.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом доказательств отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании приведенных норм права, апелляционный суд правомерно принял представленные истцом доказательства фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в аварии автомобиля.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2007 по делу N А29-5494/2005-3Э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина