Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-1256/2006-4/1 Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что документы, представленные им в подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленный уголь, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2008 г. N А28-1256/2006-4/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, принятые судьями Горевым Л.Н., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по заявлению Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 по делу N А28-1256/2006-4/1 по иску Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" о взыскании 204 463 рублей 21 копейки и установил:

Аркульское муниципальное унитарное предприятие по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (далее - Аркульское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" (далее - ООО "ЖКХ п. Аркуль") о взыскании 204 463 рублей 21 копейки, в том числе 188 530 рублей 58 копеек долга за поставленный уголь и 15 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта получения ответчиком угля по требованиям-накладным N 90-95. Суд также указал, что задолженность по счету-фактуре N 95 была предметом спора между теми же лицами по делу N А28-15323/05-233/24.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

Аркульское МУП ЖКХ на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 16.04.2007 о пересмотре решения арбитражного суда от 24.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой Нолинского района проверки хозяйственной деятельности ответчика последний представил в прокуратуру документы: карточку учета материалов N 01009 по приему от Аркульское МУП ЖКХ угля каменного в количестве 250 тонн по цене 1 132 рубля 74 копейки за тонну; приходный ордер ООО "ЖКХ п. Аркуль" N 56, послуживший основанием к заполнению данной карточки; требования-накладные ООО "ЖКХ п. Аркуль" N 10 - 15 по расходу угля каменного в количестве 250 тонн, полученного от Аркульского МУП ЖКХ. Названные документы являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении ответчиком от истца спорного угля, однако не были представлены в суд ответчиком и не были известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2007 Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Нолинский район" в лице Администрации Нолинского района Кировской области.

Определением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 04.10.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.03.2006 отказано со ссылками на статьи 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд исходил из того, что документы, представленные Аркульским МУП ЖКХ в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный уголь, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства.

Не согласившись с определением и постановлением, Аркульское МУП ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 24.03.2006.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило открытие неизвестных ранее обстоятельств, обнаруженных правоохранительными органами в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы документации ответчика. Представленные документы, отражающие действия ответчика по оприходованию, учету и расходу угля, имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда. Эти документы объективно существовали, но в силу ряда причин не были известны истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аркульское МУП ЖКХ утверждает, что по требованиям-накладным N 90 - 95 истцом было отпущено, а ответчиком принято 250 тонн, о чем свидетельствуют приходный ордер N 56 и карточка учета материалов N 01009; иных поставок угля ответчику не осуществлялось.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А28-1256/2006-4/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Аркульское МУП ЖКХ представило документы, выявленные в ходе проводимой прокурорской проверки хозяйственной деятельности ответчика.

Оценив представленные заявителем документы (карточку учета материалов N 01009; приходный ордер ООО "ЖКХ п. Аркуль" N 56; требования-накладные N 10 - 15), суд сделал правильный вывод, что они являются дополнительными доказательствами по делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Установив, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд правомерно отказал Аркульскому МУП ЖКХ в удовлетворении его заявления.

При принятии определения от 09.08.2007 и постановления от 04.10.2007 Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм права.

В силу изложенного доводы Аркульского МУП ЖКХ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А28-1256/2006-4/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина