Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А43-2450/2007-31-45 Установив, что два договора регулировали одни и те же отношения по таможенному оформлению товаров, сложившиеся между заявителем и третьим лицом, были заключены по одному и тому же поводу, суд пришел к выводу о том, что расходы Компании по второму договору являются необоснованными и экономически неоправданными, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявлению к вычету по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2008 г. N А43-2450/2007-31-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 01.11.2007 N 442),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А43-2450/2007-31-45, принятые судьями Назаровой Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.02.2007 N 11-63 и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопреемник - открытого акционерного общества "Дзержинская ТЭЦ", далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 N 11-63.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ТГК-6" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 11, 60, 72, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 146, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты требованиям части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о совпадении предметов договоров, основанных на указании в актах одних и тех же грузовых таможенных декларациях, поскольку по первому договору заявителю предъявлялся счет на оплату услуг за оформление ГТД по расценкам, установленным тарифным меню, а по второму договору те же ГТД являлись указанием на событие, с которыми стороны связывали поэтапную оплату по договору; суд не дал оценки переписке, представленной в дело, из которой следует, что спорные договора были заключены по разным поводам, то есть предметом договора являлось оказание услуг по таможенному оформлению товара, а второго - являлось оказание консультационных услуг для получения классификационных решений ФТС РФ и совершению необходимых действий по исполнению классификационных решений. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на вычет сумм налога с направленностью понесенных налогоплательщиком расходов, а не с их обоснованностью.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "ТГК-6" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.05.2006 и установил, что затраты, понесенные Обществом в сумме 25 443 931 рубля 42 копеек по договору от 21.10.2004 N 399 КС-2004, являются необоснованными.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2006 N 11-63, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.02.2007 N 11-63 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 776 255 рублей. В данном решении ОАО "ТГК-6" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 881 274 рублей 67 копеек и 149 099 рублей 64 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкцией "О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельны компонентов", утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом по договору являются необоснованными и экономически неоправданными, не отвечающими принципу рациональности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-6" требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, экономическую обоснованность, свидетельствующую о том, что работы (услуги) приобретены для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, ОАО "ТГК-6" с ООО "Цефей-плюс" 07.09.2004 заключили договор N 0037/01-028 (352 КС-2004) на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что данные действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается. На выполнение услуги по указанному договору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 066 077 рублей 51 копейки, в том числе 162 622 рубля налога на добавленную стоимость. Оплата Обществом произведена в полном объеме, указанный налог предъявлен к возмещению.

21.10.2004 между данными сторонами был заключен договор N 399 КС-2004 на оказание услуг, связанных с консультированием в области таможенного законодательства Российской Федерации, составление необходимых документов и проектов документов в целях таможенного оформления, выступление в качестве представителя в таможенных органах.

Согласно договору N 399 КС-2004 ООО "Цефейс-плюс" получает вознаграждение в размере 25 процентов от снижения фактических затрат на таможенные платежи по сравнению с планируемыми. На выполнение услуги по указанному договору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 443 931 рубль 42 копейки, в том числе 2 677 365 рублей 53 копейки налога на добавленную стоимость. Оплата Обществом произведена в полном объеме, указанный налог предъявлен к возмещению в первом квартале 2006 года.

Судом установлено, что к моменту оформления заявления на выдачу классификационного решения договор от 21.10.2004 N 399 КС-2004 был еще не заключен, услуги таможенного брокера оказаны по первоначальному договору. Последний уже предусматривал выполнение консультативных и информационных услуг, определение кода товара. Доверенность и заявление для получения квалификационного решения в ГУТНР поданы 27.09.2004, то есть до момента заключения второго договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Тарифные ставки" данный договор предусматривал и коэффициенты наценки за сложность выполняемых работ, а также расширение списка услуг с учетом специфики конкретного товара.

Кроме того, в соответствии с актами сдачи выполненных работ по договору от 27.09.2004 N 0037/01-028 (352 КС-2004) оказаны услуги по таможенному оформлению по ГТД, включая услуги по определению кода по ТН ВЭД. В актах выполненных работ по договору от 21.10.2004 N 399 КС-2004 брокером осуществлено таможенное оформление по тем же ГТД.

Таким образом, по первоначальному договору осуществлены услуги, предусмотренные пунктом 2 второго договора, и второй договор фактически дублировал первый.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что два заключенных договора регулировали одни и те же отношения, сложившиеся между сторонами, по таможенному оформлению товаров, которые были заключены по одному и тому же поводу, следовательно, расходы ОАО "ТГК-6" в сумме 25 442 931 рубль 42 копейки по договору от 21.10.2004 N 399 КС-2004 являются необоснованными и экономически неоправданными, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявлению к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на нормах права и материалам дела не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "ТГК-6".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А43-2450/2007-31-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.П. Маслова

Т.В. Шутикова