Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2008 г. N А38-623/2007-16-90 Суд, исходя из того, что на момент возникновения спора между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи, которым не было предусмотрено обязательство по отдельной оплате ответчиком услуг по пропуску трафика, а также в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2008 г. N А38-623/2007-16-90

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. N А38-562/2008-18-69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 26.09.2007 N 16-570,

от ответчика: Дербенева И.А. - директора, Фельдшера А.Б. по доверенности от 10.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-623/2007-16-90, принятые судьями Черных В.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "НИКА-ЭКО" о взыскании 216 936 рублей 04 копеек и установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "НИКА-ЭКО" (далее - ООО ТПК "НИКА-ЭКО") о взыскании 216 936 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по пропуску трафика за период с 01.07 по 31.12.2006.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с наличием ошибки при определении схемы маршрутизации услуги инициации вызова и неправильным применением тарифа и просил взыскать с ответчика 191 714 рублей 65 копеек долга.

Решением от 06.06.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент возникновения спора между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003, которым не предусмотрено обязательство по отдельной оплате ответчиком услуг по пропуску трафика. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, услуги по предоставлению одного канала передачи со скоростью 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республики Марий Эл ОАО "ВолгаТелеком" включали в себя и пропуск трафика. Впоследствии изменения в условия договора не вносились. Доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как услуги, указанные в договоре от 24.09.03, не являются услугами по пропуску трафика и иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения от потребления ответчиком данного вида услуг в период с 01.07 по 31.12.2006. Соглашение о порядке и условиях расчетов за пропуск трафика между сторонами отсутствует.

ОАО "ВолгаТелеком" указывает, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.05 N 40 общество включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования" (далее - Правила), договор на оказание услуг присоединения и пропуск трафика является публичным, условия которого должны быть одинаковыми для всех операторов связи, поэтому истец не вправе применить в отношении ответчика иные цены, нежели к другим операторам. ООО ТПК "НИКА-ЭКО" нарушает также условия лицензии, так как в соответствии с Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 2005 "Об утверждении Перечням наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечня лицензионных условий" оператор обязан оплачивать услуги по пропуску трафика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 "Об утверждении Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий" следует читать: "N 87"

В обоснование предъявленного объема оказанных услуг по пропуску трафика податель жалобы ссылается на достоверные данные Автоматической междугородней телефонной станции S-12 и считает выводы суда о недоказанности размера заявленных требований необоснованными.

Управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-623/2007-16-90 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" и ООО ТПК "НИКА-ЭКО" (присоединяемый оператор) заключили договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003.

Предметом договора явилось предоставление в пользование ресурсов сети общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" для возможности пропуска трафика телематических служб.

По условиям договора, ОАО "ВолгаТелеком" обязалось предоставить присоединяемому оператору заказанные им услуги в соответствии с приложением 1 (подпункт 2.1.1 договора), а ООО ТПК "НИКА-ЭКО" - своевременно производить их оплату (подпункт 2.3.7 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ОАО "ВолгаТелеком" обязалось оказывать услуги по предоставлению точки подключения цифрового 30 - канального тракта (Е1) операторам сетей передачи данных и телематических служб и по предоставлению одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО "ВолгаТелеком".

В приложении N 1 также указано, что порядок и условия расчетов за пропуск трафика определяются дополнительным соглашением.

Посчитав, что в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), ответчику фактически оказаны не оплаченные им услуги по пропуску трафика телематических служб, не предусмотренные договором от 24.09.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость названных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

На основании пункта 23 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и действующих на момент заключения договора, форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг.

Судебные инстанции установили, что в спорный период между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003, подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 которого предусмотрены услуги по оказанию услуг по пропуску трафика. Федеральная служба по надзору в сфере связи в лице Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл письмом от 11.05.2007 N 02-08/354 разъяснила, что на дату подписания сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 24.09.2003 понятие "предоставление одного канала передачи со скоростью 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республики Марий Эл ОАО "Волготелеком" включало в себя и пропуск трафика.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что дополнения или изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 не вносились и в спорный период стороны не заключали новый договор о межсетевом взаимодействии операторов.

При таких обстоятельствах суд установил наличие между сторонами договора, в котором установлена цена на услуги по пропуску трафика, и обоснованно отказал ОАО "ВолгаТелеком" в удовлетворении иска. Внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов на указанный вид услуг не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-623/2007-16-90 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина