Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2007 г. N А79-3229/2007 Поскольку истцом не доказано, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества страхового возмещения в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2007 г. N А79-3229/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А79-3229/2007, принятые судьями Трусовым А.В., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа Спасские ворота" в городе Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" в лице филиала обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике" о взыскании 120 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Чебоксары (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" в лице "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - ООО "Росгострах-Поволжье", Общество) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Установив недоказанным факт вины водителя автомобиля, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, суд решением от 02.07.2007 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2007 и постановление от 11.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое в деле дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Воронкова А.И., который нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 правил дорожного движения (далее - ПДД).

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств противоправности действий автомобиля марки МАЗ 544 сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основан на представленных материалах. Суд не учел свидетельские показания Шарыпенко С.Ю., фотографии с места происшествия, схему ДТП.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отмечает, что судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы гражданского права по обязательствам вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Страховая группа утверждает, что суд для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу необоснованно не истребовал из ГИБДД материалы административного дела по данному ДТП; не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание водителя Воронкова А.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А79-3229/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, 24.05.2006 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и гражданин Шарыпенко С.Ю. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства марки HONDA CARA с государственным номером С 263 ВР 21 RUS, оформленный полисом серии AG 01030 N 0801898.

13.02.2007, около 20 часов 10 минут, в городе Чебоксары на улице Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CARA под управлением водителя Шарыпенко С.Ю. и стоящего на дороге автомобиля марки МАЗ 544 с государственным номером Н 686 ВО, с прицепом марки МАЗ 9758, государственный регистрационный номер АВ 0534, под управлением водителя Воронкова А.И.

В результате ДТП автомобиль марки HONDA CARA, принадлежащий Шарыпенко С.Ю., получил повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственности "Центр оценки и экспертизы" "Автоассистанс" от 02.04.2007 стоимость материального ущерба составила 150 710 рублей. Стоимость эвакуации неисправного автомобиля 750 рублей.

В отношении Шарыпенко Ю.С. вынесено постановление от 13.02.2007 N 21НВ096311 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.15 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое было отменено постановлением от 23.03.2007 о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая Страховая группа выплатила Шарыпенко С.Ю. страховое возмещение в сумме 151 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2007 N 615, 616.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ООО "Росгострах-Поволжье", страховщик транспортного средства марки МАЗ 544, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины водителя Воронкова А.И. Следовательно, в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что Воронков А.И. нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, что подтверждает его вину в рассматриваемом ДТП, голословна, не подтверждена какими-либо доказательствами. Из материалов дела не следует, что водитель автомобиля марки МАЗ 544 привлекался за нарушение указанных пунктов ПДД.

Утверждение ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о том, что суд не учел свидетельские показания Шарыпенко С.Ю., фотографии с места происшествия, и схему ДТП, противоречит материалам дела: упомянутые доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, что отражено в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимание в силу изложенного, как основанный на неправильном толковании заявителем положений данных статей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в данном случае истец не доказал сам факт причинения вреда ответчиком.

Аргумент Страховой группы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание водителя Воронкова А.И., суд кассационной инстанции отклонил, поскольку заявление истцом данного ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Возражение истца по поводу того, что суд должен был истребовать доказательства в органе ГИБДД, противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для истребования судом каких-либо доказательств является заявление лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить доказательства. По своей инициативе суд вправе истребовать доказательства только при рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А79-3229/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева