Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А82-13428/2006-7 Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски о признании права собственности сторон на доли в общем имуществе, правомерно определил соотношение долей участников, исходя из условий договора о совместной деятельности по строительству спорного объекта и пропорциональности фактически внесенных сторонами вкладов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2008 г. N А82-13428/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13428/2006-7, принятые судьями Попковым В.Н., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества", Ярославская область, к государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского района, Территориальному правлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности,

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и по встречному иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" о признании права собственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Некрасовский районный центр занятости населения" (далее - Центр занятости), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского района (далее - КУМИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление) и Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью 105,6 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: поселок Некрасовское Ярославской области, улица Космонавтов, дом 2а.

Исковые требования основаны на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение построено за счет средств правопреемника Предприятия и является его собственностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Департамент подал в Арбитражный суд Ярославской области встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о признании права государственной собственности Ярославской области на 73/106 доли в праве общей собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: поселок Некрасовское Ярославской области, улица Космонавтов, дом 2а.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на статьи 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что строительство административного здания осуществлялось Предприятием и Центром занятости на долевых началах с использованием средств федерального бюджета.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в полном объеме, первоначальный иск - частично. Руководствуясь статьями 218, 219, 244, 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за Обществом право собственности на 22/106 доли, или 21,7 квадратного метра, и право государственной собственности Ярославской области на 84/106 доли, или 83,9 квадратного метра, подвального помещения общей площадью 105,6 квадратного метра.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания права государственной собственности Ярославской области в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, построенное Предприятием и Центром занятости здание, находящееся в их долевой собственности, разделено между участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно условиям договора о совместной деятельности от 25.06.1993, оснований для перераспределения долей у суда не имелось. В результате неполного выяснения значимых обстоятельств, касающихся факта обмена этажами между участниками совместной деятельности, суды положили в основу решения неверный расчет площадей, причитающихся Предприятию и Центру занятости. Суды не исследовали и не оценивали доказательства невыполнения Центром занятости принятых на себя договорных обязательств. Неприменение судами статей 309, 475, 557, 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло незаконность принятых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Центр занятости возразили против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменений.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Некрасовский районный центр занятости населения и Некрасовский клуб технического творчества (правопредшественник Общества) 25.06.1993 заключили договор с целью совместного строительства двухэтажного здания общей площадью 480 квадратных метров в поселке Некрасовское по улице Космонавтов и дальнейшего размещения в нем службы занятости и клуба технического творчества.

По условиям договора, долей Некрасовского клуба технического творчества является проектно-сметная документация и выполненный на момент заключения договора объем строительно-монтажных работ, долей Центра занятости - объем работ по завершению строительства и введению здания в эксплуатацию за его счет. В пункте 1.5 договора определено, что по окончании строительства в собственность клуба будет передан второй этаж, а в собственность Центра занятости - первый этаж здания.

При этом в договоре не оговорены условия об объемах работ, выполненных каждой стороной; об общем объеме работ, их стоимости и соотношении долей каждого участника совместной деятельности.

Во исполнение данной сделки 20.12.1993 Некрасовский районный центр занятости (заказчиком) и АООТ "Некрасовскагропромтехснаб" (подрядчиком) оформили договор подряда N 1 на строительство здания.

Распоряжением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1994 N 613 зарегистрирован акт приемки законченного строительством административного здания в поселке Некрасовское по улице Космонавтов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.08.2002 по делу N А82-125/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.11.2002 и кассационной инстанции от 13.02.2003.

Посчитав, что вправе претендовать на доли в общем имуществе, истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

Анализ условий договора от 25.06.1993 и возникших между участниками отношений позволяет квалифицировать его как договор совместной деятельности (простого товарищества), порождающий для контрагентов права общей долевой собственности на объект.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При определении долей каждого участника на спорный объект общей долевой собственности суд учел соотношение долей, предусмотренных договором о совместной деятельности по строительству двухэтажного здания, и пропорциональность вкладов, фактически внесенных Предприятием и Центром занятости в строительство здания, согласно данным заключения государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области от 07.10.1996 N 16/79086.

По результатам арифметического вычисления размера долей исходя из процентного соотношения к стоимости общих затрат участников на строительство здания, общей площади возведенного объекта и размера занимаемых ими площадей в здании, суд правомерно выделил в собственность Предприятию и субъекту Российской Федерации доли в размере 21,7 квадратного метра и 83,9 квадратного метра (соответственно) от общей 105,6 квадратного метра площади подвального помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неоснователен довод Предприятия на необходимость применения к данной ситуации статей 309, 475, 557, 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, на которые указывает заявитель, не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, ссылки на указанные правовые нормы отсутствовали в заявленных требованиях и в апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13428/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрасовское предприятие технического творчества" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева