Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А29-2156/2007 Установив, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения законодательства о применении ККМ, арбитражный суд признал правомерным постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2008 г. N А29-2156/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А29-2156/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Ольковой Т.М., Караваемой# А.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее по тексту - ООО "Диана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2007 N 15-17/34 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Диана" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. По его мнению, ответственность должна нести продавец Попова О.В., допустившая нарушение.

ООО "Диана" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 Инспекция при проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Мурашкинский" установила, что продавец Попова О.В. при продаже пачки сигарет "LM" и карамели Мисс на общую сумму 26 рублей 39 копеек не применила контрольно-кассовую машину и не выдала чек покупателю.

Усмотрев в действия ООО "Диана" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 21.03.2007 N 34. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа принял постановление от 21.03.2007 N 15-17/34 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Диана" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.5, 28.5 КоАП РФ, статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд отказали ООО "Диана" в удовлетворении заявленного требования. Суды сочли доказанными факт административного правонарушения и наличие вины Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения продавцом Общества Поповой О.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара (одной пачки сигарет и карамели) судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что ООО "Диана" не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение продавцом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Вместе с тем ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводам Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения к ответственности судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления налогового органа.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Диана" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А29-2156/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева