Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2008 г. N А31-1376/2007-7 Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности, сочтя существенным нарушением процедуры привлечения Администрации к ответственности факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день с составлением протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2008 г. N А31-1376/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А31-1376/2007-7, принятые судьями Беляевой Т.Ю., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 23.03.2007 о привлечении к административной ответственности и установил:

администрация Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Косромской# области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 23.03.2007 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области и Комитет охраны окружающей природной среды и природопользования администрации Костромской области.

Решением суда от 10.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 29.5 и 29.6 КоАП. По его мнению, глава Администрации надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела по фактам административного правонарушения. КоАП не содержит запрет и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, когда был составлен протокол об административной правонарушении.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу в суд; в ходатайстве от 14.12.2007 N 83 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Департамент финансов Костромской области и Комитет охраны окружающей природной среды и природопользования администрации Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на жалобу в суд не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Управление провело проверку соблюдения Администрацией требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - плотины на реке Ликша у д. Новиково Галичского района Костромской области и выявило нарушение требований статей 8, 9, 15, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений, пунктов 2, 3 Положения "Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237. В частности, административный орган установил, что Администрация не обеспечила и не организовала проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, в том числе паводковых и визуальных обследований технического состояния гидротехнического сооружения; финансовое обеспечение мероприятий по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; ведение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий (отсутствуют журналы контрольных наблюдений, проектная, техническая и исполнительная документация, не ведется наблюдение за уровнем воды в водохранилище); разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии плотины, в том числе не проводятся мероприятия по подготовке гидротехнического сооружения к пропуску весеннего половодья (укреплению плотины, ремонту, подготовке водосборного сооружения); квалификацию работников, прошедших обучение в специальных учебных центрах, занятых эксплуатацией гидротехнических сооружений; страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений; разработку и согласование в установленном порядке Правил эксплуатации по безопасности гидротехнических сооружений.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 23.03.2007 N 03/13-07.

Усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 N 3/13-07 и вынесло постановление от 23.03.2007 N 03/13-07 о назначении Администрации наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением административного органа и обжаловала данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 9.2, пунктом 2 статьи 24.5 КоАП; статьями 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; пунктами 2, 3 Положения "Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237; частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку отсутствие финансовой возможности соблюдения правил и норм эксплуатации гидротехнических сооружений не могло являться основанием для освобождения Администрации от возложенных на нее законом обязанностей и, соответственно, основанием для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел существенным нарушением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения..

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что проверка соблюдения Администрацией требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений проведена Управлением 23.03.2007. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности. В рассматриваемом случае глава Администрации Транчуков А.А., присутствовавший при проведении проверки, был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему КоАП гарантий защиты прав. Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции признал существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал обжалуемое постановление Управления незаконным, несмотря на наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А31-1376/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова